Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 ~ М-382/2015 от 30.03.2015

Гр.дело №2-552/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Потылицина С.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потылицин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потылициным С.В. был заключен кредитный договор № №, на сумму 127551 рубль 02 копеек на срок 36 месяцев. В день заключения договора с заемщика была удержана сумма в размере 27551 рубль 02 копейки в качестве платы за страхование. Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования. Обращение заемщика в банк было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого банк навязал ему услугу страхования. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждения извне. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровья непосредственно заемщику, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, даже при декларируемой вариантности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страхования. Считает, что банк неправомерно списал сумму в размере 27551 рубль 02 копейки. Претензия с требованием вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства в сумме 27551 рубль 02 копейки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, получена им ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 27551 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 рублей 57 копеек, неустойку в размере 27551 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 16000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 39 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представителем ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем вышеперечисленном истец был проинформирован, так как данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. От истца поступило заявление на получение кредита. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключить с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные отношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истцом уплачена страховая премия в размере 27551 рубль 02 копейки, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Поскольку требования истицы о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений ст.56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. В части требований о взыскании судебных расходов ответчик не согласен с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Исходя из того, что сумма взыскания несоразмерна размеру взыскиваемых сумм, дело не является сложным, истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, сумму считает завышенной. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Потылицину С.В. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Истец Потылицин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что о навязанности услуги говорит и тот факт, что истец просил кредит в сумме 100000 рублей, а банк выдал со страховой премией - 127551 рубль и списал без распоряжения заемщика. В п.п. 9.9 и 10 кредитного договора сказано, что дополнительных договоров заемщик не заключает. Ему в день выдачи кредитного договора выдали только 100000 рублей. В банке истцу сказали, что без страховки банк кредит не дает. Банк не предоставил право заключить договор без страхования, не было возможности заключить в другой страховой компании. Сумму страховки никто не озвучил. Списание было произведено без распоряжения заемщика.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представил суду возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Потылициным С.В. (заёмщиком) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 127551 рубль 02 копейки под 29 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Кроме того, в день заключения кредитного соглашения, между ФИО2 и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом индивидуального страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая сумма составляет 127551 рубль 02 копейки, общая страховая премия составляет 27551 рубль 02 копейки и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки по счету, открытому на имя истца, истцу ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена сумма кредита в размере 127551 рубль 02 копейки, после чего сумма в размере 27551 рубль 02 копейки была перечислена банком в счет оплаты по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день фактически выдано истцу кредита на сумму 100000 рублей.

Несмотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием.

Доводы возражений ответчика относительного того, что истец имел возможность влиять на условия кредитного договора, истец добровольно заключил договор личного страхования в страховой копании по своему выбору, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных сторонами доказательств в их совокупности следует, что истец желал получить кредит, и он его мог получить лишь при условии страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, с выплатой страховой премии в размере 27551 рубль 02 копейки. Сумма кредита была увеличена банком на сумму страховой премии и составляла 127551 рубля 02 копеек. Доказательств необходимости у истца получения кредита на оплату страховой премии, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств заинтересованности заемщика в страховании своей жизни и здоровья в обеспечение кредитных обязательств, добровольности заключения договора личного страхования, возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, названная сумма для истца является убытками, связанными с заключением кредитного договора, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание банком с истца денежных средств в сумме 27551 рубль 02 копеек в счет единовременной уплаты страховой премии, а также то, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 рублей 57 копеек из расчета: (27551,02*8,25%/360*107=675,57)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в размере 27551 рубля 02 копеек (страховая премия). Претензия до настоящего времени не удовлетворена банком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 27551 рубль 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) превышает размер страховой премии, уплаченной истцом банку, и составляет 49591 рубль 84 копейки (27551,02 руб. * 3 % * 60 дн. = 49591,84 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, в размере 27551 рубля 02 копеек.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28388 рублей 81 копейка (27551,02+675,57+27551,02+1000) / 2 = 28388,81).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (копия нотариальной доверенности), почтовые расходы на отправку претензии в размере 67 рублей 39 копеек (копия квитанции).

С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенности требуемых истцом расходов на представителя, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на отправку претензии в размере 67 рублей 39 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 55777 рублей 61 копейка, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2023 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потылицина <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Потылициным <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Потылицина <данные изъяты> плату за страхование в размере 27551 рубля 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 рублей 57 копеек, неустойку в размере 27551 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28388 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 6067 рублей 39 копеек, а всего 91233 рубля 81 копейка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева