Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2019 ~ М-1103/2019 от 22.02.2019

Дело №

26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г.                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко Е. А. к Казинян А. Ф., Тереховой Е. М., У. Р. по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Тереховой Е. М. к Слесаренко Е. А., Казиняну А. Ф. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к Казинян А.Ф., Тереховой Е.М., У. Р. по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что дата между Слесаренко Е.А. и Казиняном А.Ф. был заключен договор уступки права требования объекта недвижимости по адресу г. <адрес> Кулакова 65 поз.3 <адрес>. Между тем, указанная сделка была заключена неправомочным лицом, то есть Казиняном А.Ф., поскольку доверенность, на основании которой в сделке Казинян А.Ф. представлял интересы Слесаренко Е.А, была ею же отозвана в установленном порядке еще в сентябре 2018 года, а нотариально заверенное распоряжение об отзыве доверенности было предоставлено в У. Р. по СК. Учитывая изложенное, с учетом требований ст. 167 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор уступки права требования от дата объекта недвижимости - <адрес> к/н №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени истца Казиняном А.Ф. и Тереховой Е.М. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации от дата № договора уступки права требования от дата. Признать за Слесаренко Е.А. право собственности на объект недвижимости <адрес> истребовать объект недвижимости - <адрес> из чужого незаконного владения.

Терехова Е.М. предъявила встречные исковые требования к Слесаренко Е.А., Казиняну А.Ф. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что дата между Слесаренко Е.А., от имени и в интересах которой по доверенности на бланке 26 ААЗ 349747, зарегистрированной в реестре №-н/26-2018-9-949, выданной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С., действовал Казинян А.Ф., и Тереховой Е.М. был заключен договор уступки права требования объекта недвижимости по адресу: г.<адрес> Кулакова 65 поз. 3 <адрес>.

Ранее, дата между этими же сторонами был заключен договор намерений о приобретении данной квартиры истицей.

Слесаренко Е.А. передавая Казинян А.Ф. полномочия на распоряжения данной квартиры, осознавала, что она продает таким образом квартиру, однако предоставляет суду сведения о том, что на момент совершения сделки, доверенность, выданная на Казинян А.Ф, была ею отозвана на момент заключения сделки.

Однако, как следует из объяснений ответчиков по "встречному иску, Слесаренко Е.А. позвонила Казинян А.Ф. и сказала; что она намерена отозвать доверенность, а не отозвала ее.

Закон устанавливает правовой механизм, с помощью которого представляемый может быть уверен в том, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены лицом, полномочия которого прекращены в результате отмены доверенности. Согласно п. 1 ст. 189 ПК РФ (в редакции Закона № 332-ФЗ) в случае, если отмена доверенности была совершена в простой письменной форме, сведения о ее отмене могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (в газете "Коммерсант" -п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 3 Федерального закона "от дата № 30-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от дата №-р). В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В рамках судебного разбирательства суду предоставлены доказательства того, что за указанную квартиру Слесаренко Е.А. были перечислены денежные средства, что подтверждается предоставляемыми документами о проведении банковских операций, соответственно, сделка не может быть признана недействительной в силу ее состоятельности. Продавец продал и получил деньги.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Принимая во внимание, что ответчик Слесаренко Е.А. получила за преданную Тереховой Е.М. квартиру, что она сама и не оспаривает, соответственно приобретатель приобрела имущество возмездно, не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то Терехова является добросовестным приобретателем.

Просит суд признать Терехову Е.М. добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Тереховой Е.М. право собственности на <адрес>.

В судебное заседание Слесаренко Е.А. не явилась, просила суд об отложении рассмотрения дела, поскольку находится в отпуске за пределами территории РФ, однако указанное обстоятельство судом признано неуважительной причиной неявки и в соответствии во ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Слесаренко Е.А. – Пашина Ю.Г. в судебном заседании поддержала доводы иска, дополнительно указав, что между Слесаренко Е.А. и ООО СУ «СтройГрад-1» дата был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлась <адрес> поз. 3 по <адрес> в <адрес>. По просьбе знакомого Слесаренко Е.А. – Барабанова И.П. она дата выдала нотариальную доверенность на имя Казиняна А.Ф. с целью реализации прав по указанному договору. Однако впоследствии решила отозвать указанную доверенность и у того же нотариуса Ващенко М.С. дата оформила нотариальное распоряжение об отзыве данной доверенности. Нотариус убедил, что данное нотариальное действие будут отображено в реестре нотариальных действий, однако с целью соблюдения всех требований Слесаренко Е.А. также лично отнесла данное распоряжение в У. Р. по СК, где дата данное распоряжение было принято и поставлен штамп о принятии. Не смотря на указанное дата Казинян А.Ф., действуя от ее имени на основании отозванной доверенности, произвел регистрацию перехода прав по договору долевого участия от дата, заключив с Тереховой договор уступки прав требований.

О том, что доверенность отозвана Казинян А.Ф. знал, поскольку Слесаренко Е.А. уведомила его об этом в телефонном разговоре, что подтверждается детализацией разговоров с тел. номера №, принадлежащего Слесаренко Е.А., согласно которой с указанного номера дата в 14:53:05 Слесаренко Е. А. был произведен звонок на номер +№, принадлежащий Казиняну А. Ф. Принадлежность данного номера Казиняну А. Ф., подтверждается распиской об извещениях сторон, имеющейся в материалах дела.

Следовательно, Слесаренко Е. А. в данном телефонном разговоре сообщила Казиняну А. Ф. об отмене доверенности как об уже свершившемся факте, а не о предполагаемом действии. Иного смысла данный телефонный разговор иметь не мог, т.к. до момента отзыва доверенности никаких контактов между Казиняном А. Ф. и Слесаренко Е. А. не возникало.

Действительно, Слесаренко Е. А., передавая Казиняну А. Ф. полномочия по распоряжению вышеуказанной квартирой, предполагала, что Казинян А. Ф. будет представлять её интересы при заключении и регистрации сделки, т.к. Слесаренко Е. А., в силу своей трудовой занятости, не могла заниматься данным вопросом, требующим периодического отлучения с места работы.

Так из текста доверенности от дата следует, что Казиняну А. Ф. предоставлено право «заключить и подписать от моего имени Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и/или Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру, с правом заключения и подписания Дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, подготовить пакет документов для оформления сделки». Далее по тексту доверенности следует права Казиняна А. Ф., предоставленные ему Слесаренко Е. А., для совершения действий, необходимых для заключения и государственной регистрации вышеуказанной сделки. Как следует из буквального толкования доверенности, у Казиняна А. Ф. отсутствовало право на получение денежных средств от стороны по сделке. В данном случае отсутствует неясность и неоднозначность толкования текста доверенности. Слесаренко Е. А. не предоставляла Казиняну А.Ф. право на получение денежных средств по сделке, т.к. планировала сама получить денежные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по встречному иску Терехова Е. М. указала, что она передавала деньги в размере 790000 руб. ответчику Казиняну А.Ф., а не Слесаренко Е. А. Казинян А. Ф., в свою очередь, также подтвердил, что не планировал передавать денежные средства Слесаренко Е. А. и потратил их на собственные нужды, что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата и от дата.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст.302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В судебном заседании дата Тереховой Е.А. была предоставлены в материалы дела выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 перевёл С. Е. А. денежные средства в размере 700000 руб. Ответчик Терехова Е. М. утверждает, что данные денежные средства были переведены Свидетель №1 в счет оплаты за приобретенное Тереховой Е. М. право требования недвижимого имущества. Однако, данное утверждение не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

дата между Слесаренко Е. А. и Свидетель №1 был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1370000 руб.

Допрошенный, в ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что между ним и Слесаренко была составлена расписка, подтверждающая факт передачи Слесаренок ему денег. В расписке не было указана задолженность за квартиру. Таким образом, свидетель Свидетель №1 подтверждает, что в расписке не была указана задолженность за квартиру, следовательно, в данной части показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют действительности, т.к. подтверждаются имеющимся в материалах дела договором займа от дата.

В дальнейшем свидетель Свидетель №1 пояснил, что в расписке было оговорено, что эти средства будут учитываться за квартиру тоже... Перечислял ей заемные средства в счет квартиры, 700000 рублей. В счет того, чтобы закрыть вопрос по квартире. Однако, данные показания свидетеля не могут быть признаны достоверными, т.к. опровергаются договором займа от дата. Иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля в данной части, ответчиком Тереховой Е.М. представлены не были.

Данные средства не могли являться денежными средствами, полученными по сделке от Тереховой Е. М., т.к. Слесаренко Е. А., отменив дата доверенность от дата, а также своевременно известив о совершенном действии Казиняна А.Ф., У. Р. по СК, ООО «СУ Строй Град-1», была уверена, что у неё осталось право требования объекта недвижимости у застройщика. Ни Казинян А. Ф., ни Свидетель №1 не известили Слесаренко Е. А. о состоявшейся сделке, денежные средства ни от Казиняна А. Ф., ни от Свидетель №1, ни от Тереховой Е.М. как в момент совершения сделки, так и после Слесаренко Е. А. не получала. Кроме того, размер денежных средств, перечисленный Свидетель №1 на счет Слесаренко Е. А., не соответствует размеру, указанному в договоре уступки права требования от дата. В соответствии с п. 1.5. договора от 17.12,2018 цена договора за передаваемое право требования определена сторонами в размере 1000000 руб. Казинян А. Ф. и Терехова Е. М. в своих показаниях указывают разные суммы: Казинян А.Ф. утверждает, что получил 700000 руб., Терехова Е.М. - указывает на сумму 790000 руб.

Тереховой Е.М. в материалы гражданского дела не были представлены надлежащие доказательства получения Слесаренко Е.А. денежных средств за переданное по договору от дата право требования объекта недвижимости. Таким образом, Слесаренко Е. А. не получила денежных средств за переданное по договору от дата право требования объекта недвижимости. Следовательно, т.к. данная сделка не является возмездной, то и Терехова Е.М. не является добросовестным приобретателем по сделке.

Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Е.М. отказать в полном объеме, первоначальные требования Слесаренко Е.А. удовлетворить.

Терехова Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Кривенко А.В. в судебном заседании возражала против первоначального иска и настаивала на встречном требовании, пояснив, что материалами дела подтверждается, что Слесаренко Е.А. не поставила Казинян А.Ф. в известность об отзыве доверенности. Как следует из объяснений Казинян А.Ф., Слесаренко Е.А. и сказала, что она намерена отозвать доверенность, а не предоставила сведения о том, что она ее отозвала.

Закон устанавливает правовой механизм, с помощью которого представляемый может быть уверен в том, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены лицом, полномочия которого прекращены в результате отмены доверенности.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции Закона № 332-ФЗ) в случае, если отмена доверенности была совершена в простой письменной форме, сведения о ее отмене могут быть опубликованы в, официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (в газете "Коммерсант" -п. 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 30-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от дата №-р). В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Стороне истца по встречному иску такая информация предоставлена не была.

дата между Слесаренко Е.А., от имени и в интересах которой по доверенности на бланке 26 ААЗ 349747, зарегистрированной в реестре №-н/26-2018-9-949, выданной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С., действовал Казинян А.Ф, и Тереховой Е.М был заключен договор намерений о приобретении данной квартиры истицей.

В этот же день, у нотариуса Ващенко на бланке <адрес>1 Казинян А.Ф. передал полномочия по распоряжению данной квартирой Тереховой Е.М., и никто из сторон, включая нотариуса, не поставил в известность Терехову Е.М. об отмене Слесаренко дата ранее выданной на Казинян А.Ф. доверенности.

дата между Слесаренко Е.А., от имени и в интересах которой по доверенности на бланке 26 ААЗ 349747, зарегистрированной в реестре №-н/26-2018-9-949, выданной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ващенко К.С., действовал Казинян А.Ф, и Тереховой Е.М. был заключен оспариваемый договор уступки права требования. В рамках судебного разбирательства суду предоставлены доказательства того, что за указанную квартиру свидетелем Свидетель №1 Слесаренко Е.А. были перечислены денежные средства, что подтверждается предоставленными документами о проведении банковских операций, соответственно, сделка не может быть признана недействительной, поскольку продавец продал и получил деньги.

Свою квартиру, по просьбе свидетеля Барабанщикова, как и не отказывается истица, она передала по доверенности Казинян А.Ф., и именно ею распорядилась. Именно о действиях Барабанщикова И.М. с квартирой истица Слесаренко Е.А. обратилась в МВД с заявлением о мошенничестве в отношении вышеназванной квартиры. Соответственно, действия Тереховой Е.М. в отношении указанной квартиры являются законными, она проявила в должной степени всю свою осмотрительность при оформлении сделки.

Казинян А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска Слесаренко Е.А. и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Е.М., указав, что у Барабанщикова были передним долговые обязательства. Слесаренко Е.А., очевидно по просьбе Барабанщикова согласилась в счет долга передать квартиру, выдав на него доверенность с правом распоряжения ею, с той целью, чтобы после реализации квартиры по собственному усмотрению деньги пошли в счет погашения задолженности. Оформив доверенность, передав документы на квартиру Казинян А.Ф. нашел покупателя Терехову Е.М. Действительно в октябре 2018 г. Слесаренко Е.А, позвонила и сказала, что намерена отозвать доверенность. О том, что она была отозвана она не сказала. После этого Казинян А.Ф. позвонил Барабанщикову уточнить о причинах и последствиях звонка Слесаренко, однако тот впоследствии заверил, что все в порядке, Слесаренко не намерена отзывать доверенность. Впоследствии дата у того же нотариуса Ващенко между Казинян А.Ф. и Тереховой Е.М. была оформлена доверенность на право представления интересов по оформлению перехода права на <адрес>, которой Казинян А.Ф. распоряжался на основании ранее выданной доверенности от дата Нотариус не поставил в известность о том, что доверенность отозвана. При обращении в регистрационную службу дата и регистрации перехода права по договору долевого участия также регистратор не сообщил об отзыве доверенности. Указывает, что о том, что права распоряжаться имуществом у него отозвано он не знал и не мог знать. Денежные средства за квартиру от Тереховой Е.М. он получил в полном объеме, а передал их Слесаренко Е.А. уже Барабанщиков.

ООО СУ «СтройГрад 1» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Представитель У. Р. по СК в судебное заседание также не явился. В ранее состоявшихся судебных заседания дал показания, согласно которым при регистрации перехода права по договору долевого участия в строительстве регистратор проверил представленные на регистрацию документы, в том числе и полномочия представителя Казинян А.Ф. При этом действие доверенности <адрес>9 было проверено через портал Федеральной нотариальной палаты реестр нотариальных действий, где на момент регистрации перехода права сведений об отзыве доверенности не было и она числилась действующей, в связи с чем у регистратора не возникло сомнений относительно полномочий представителя. Заявление от Слесаренко Е.А. о невозможности государственной регистрации перехода прав без ее личного участия поступило в МФЦ дата. Впоследствии в ходе проверки было установлено, что сведения об отзыве доверенности в реестр нотариальных действий были внесены лишь дата Тот факт, что Слесаренко Е.А. лично сдала дата в Управлнение Р. распоряжение об отзыве доверенности не отрицала, однако указала, что поскольку квартира, как объект недвижимости на тот момент еще не существовала, то регистрационного дела на нее еще заведено не было, а данное распоряжение было передано в один из отделов У. и регистратор о нем не знал.

Нотариус Ващенко К.С. в судебное заседание также не явился, представил письменные пояснения, согласно которым, а также согласно его пояснениям, данным в ранее состоявшемся судебном заседании, он действительно совершал нотариальные действия при выдаче доверенности, а впоследствии при ее отзыве дата При этом указал, что все действия, предусмотренные нормами права он выполнил, в том числе и по внесению в распоряжения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата дата в 11 час. 58 мин (запись регистрации №). Почему на портале Федеральной нотариальной палаты в реестр нотариальных действий данные сведения были опубликованы лишь дата ему не известно, поскольку работой данного информационного ресурса занимается Нотариальная палата СК. В пояснениях относительно обстоятельств удостоверения доверенности, выданной Казиняном А.Ф. на имя Тереховой Е.М. от дата на право представления интересов по вопросу оформления всех документов, необходимых для заключения соглашения о передаче прав и/или заключения договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве на <адрес>, поз. 3 по <адрес>, указал, что согласно п. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, он руководствовался представленной информацией о полномочиях представителя, имуществе, указанном в доверенности со слов заявителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что дата между Слесаренко Е.А. и ООО СУ «СтройГрад-1» был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлась <адрес> поз. 3 по <адрес> в <адрес>.

дата Слесаренко Е.А. выдала нотариальную доверенность на имя Казиняна А.Ф., которой уполномочила последнего действовать от ее имени по вопросу оформления всех документов, необходимых для заключения соглашения о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и/или заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве на <адрес>, поз. 3 по <адрес> в <адрес>.

дата Казинян А.Ф., действуя от ее имени Слесаренко Е.А. на основании отозванной доверенности, заключил с Тереховой Е.М. договору уступки требований, по условиям которого цедент Слесаренко Е.А. передала цессионарию Тереховой Е.М. принадлежащее ей право (требование) к Застройщику, а цессионарий принял передаваемое ему право и обязуется уплатить за него определенную данным договором цену.

В ходе судебного заседания установлено, что дата Слесаренко Е.А. действительно подписала распоряжение об отзыве доверенности <адрес>9, выданную нотариусом Ващенко К.С. Данное распоряжение она передала в У. Р. по СК, оно было принято, о чем на копии распоряжения проставлен штамп с отметкой о получении. Данное обстоятельство не отрицалось представителем У. Р. по СК. Из показаний нотариуса Ващенко К.С. следует, что им также были выполнены действия по размещению информации об отзыве доверенности в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата дата в 11 час. 58 мин.

Основанием заявленного Слесаренко Е.А. в рамках настоящего гражданского дела требования о признании договора цессии от дата недействительным послужило то обстоятельство, что задолго до заключения оспариваемого договора дата Слесаренко Е.А. в установленном законом порядке отозвала (отменила) ранее выданную доверенность от дата на имя Казиняна А.Ф., в связи с чем истец по первоначальному иску указывает на недействительность сделки, как совершенной лицом, не имеющим на то полномочий.

Однако Тереховой Е.М, заявлено встречное требование о признании ее добросовестным приобретателем.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из смысла данных законоположений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

дата Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя суд учитывает, что в материалах дела нашло свое подтверждение, что Терехова Е.М. действовала добросовестно, с той степенью разумности, которую толь можно было предположить, поскольку доверенность на право подписания договора уступки права требования от дата была оформлена нотариально, регистратор при регистрации сделки дата, проверил действие данной доверенности, то есть произвел правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию в соответствии со ст. 29 Закона о регистрации и не усмотрел оснований для приостановления государственной регистрации. Сведений о том, что Слесаренко каким-либо образом поставила в известность Терехову Е.М. в материалах дела не имеется, как не имеется достоверных сведений о том, что об этом был поставлен в известность и сам Казинян А.Ф., поскольку имеющаяся в материалах дела детализация звонков не может подтверждать предмет разговоров. Более того, при нотариальном удостоверении доверенности дата от имени Казинян А.Ф. на Терехову Е.М., которая фактически предусматривает передоверие прав по оформлению документов на ту же <адрес>, тот же нотариус Ващенко К.С. произвел нотариальное действие по передоверию прав по доверенности, которая ранее им же была отменена, и не поставил стороны в известность об этом. Указанное давало полное основание не только Тереховой Е.М., но и Казиняну А.Ф. полагать, что доверенность от дата была действующая.

При регистрации договора уступки права от дата регистратором У. Р. при проверке документов, представленных на регистрацию, не было установлено, что доверенность Слесаренко Е.А. на Казиняна А.Ф. была отозвана. Государственным регистратором проверена представленная доверенность в Единой информационной системе нотариата. В соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата (ЕИС) вносятся нотариусом незамедлительно. Согласно письма Федеральной нотариальной палаты от дата № «О работе электронного сервиса проверки доверенностей по реквизитам» информация в разделе «Сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме» обновляется каждые 30 минут. Однако, на момент проведения регистрационных действий сведения об отмене доверенности №-н/26-2018-9-949 от дата в ЕИС отсутствовали и внесены лишь дата. Заявление от Слесаренко Е.А. о невозможности государственной регистрации перехода прав без ее личного участия поступило в МФЦ дата.

Таким образом исходя из указанного суд приходит к выводу, что при подписании и регистрации сделки по уступке права требования дата Терехова Е.М. не знала и не могла знать об отсутствии полномочий у Казинян А.Ф. на ее совершение.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Постановление от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оспариваемая сделка отвечает всем признакам ее действительности.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Все вышеперечисленные существенные условия договора цессии при подписании договора от дата сторонами соблюдены.

При этом суд полагает несостоятельными доводы Слесаренко Е.А. относительно недействительности сделки вследствие невыполнения условий по передаче денежных средств по договору именно ей, поскольку закон не предусматривает обязательного существенного условия договора цессии как возмездность. Не содержит условий о цене передачи права и сама доверенность от дата, то есть Слесаренко Е.А. передала право Казиняну А.Ф. действовать от ее имени при заключении договора цессии без условия о цене договора и вообще без условия о возмездности сделки. Данное условие определено Казиняном А.Ф. и Тереховой Е.М. в соглашении об уступке права требования. При этом Казинян А.Ф. в судебном заседании также показал, что все денежные средства от Тереховой Е.М. он получил в полном объеме, в подтверждение чего составлена соответствующая расписка дата, в которой отражено, что расчет произведен полностью, претензий не имеет. При этом поскольку Свидетель №1 был должен денежные средства Казиняну А.Ф., то именно Свидетель №1 (по их устной договоренности) перечислил причитающиеся денежные средства по договору уступки права требования Слесаренко Е.А., в подтверждение чего представлены чеки онлайн операций от дата на сумму 150000 руб., от дата на сумму 100000 руб., от дата на сумму 450000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном выполнении со стороны Тереховой Е.М обязательств по договору, то есть подтверждается ее добросовестность в спорных правоотношениях, а также то, что оспариваемый договор цессии отвечает всем требованиям действительного договора, за исключением того, что он совершен неуправомоченным отчуждателем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым встречные исковые требования Тереховой Е.М. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворить, при этом первоначальные требования Слесаренко удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Тереховой Е.М. о признании за ней права собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес> суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать, поскольку данное требование является излишне заявленным. Регистрация права должна осуществляться в установленном законом порядке при предъявлении в регистрационную службу правоустанавливающих документов при условии, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и препятствий для регистрации права не имеется, что может быть проверено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.19

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░