Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2012 от 06.03.2012

Дело № 12 - 210/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области.     26 марта 2012 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифорова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года об объявлении Орлову В.Г. устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 07 февраля 2012 года Орлову В.Г. объявлено устное замечание и в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифоров И.Д. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что суд мотивировал своё постановление тем, что совершенное Орловым В.Г. правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учётом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последний, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С данным выводом суда он согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 3.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вывод суда о возможности освобождения от наказания за нарушение срока оплаты штрафа ставит под сомнение целесообразность всей системы административной ответственности. Указывает, что в данном конкретном случае признаком малозначительности может лишь являться не значительный пропуск срока, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу причин, которые должны быть признаны судом уважительными. Факт оплаты административного штрафа Орловым В.Г. <дата> года может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, но не может служить признаком малозначительности правонарушения. Другие признаки малозначительности мировым судьёй не конкретизированы. В постановлении содержаться лишь общие фразы. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифоров И.Д. в обоснование жалобы также указал, что касается характера правонарушения и роли Орлова В.Г., то на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова В.Г. было вынесено <...> постановления о наложении административных штрафов и ни по одному из них штраф оплачен не был. Штрафы Орлов В.Г. оплатил только лишь после возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что добровольно он исполнять назначенное наказание не собирался. Считает, что постановление мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, данное постановление противоречит основному принципу административного законодательства о неотвратимости наказания и способствует дальнейшему противоправному поведению Орлова В.Г. В этой связи, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифоров И.Д. просит суд в случае пропуска срока для подачи жалобы его восстановить, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года была получена отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <дата> года, указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заявитель - лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифоров И.Д. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, суд признает причину его не явки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифорова И.Д.. заслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифорова И.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года Орлову В.Г. объявлено устное замечание и в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления усматривается, что Орлов В.Г. в судебном участке вину признал, факты, отраженные в протоколе не отрицал. Пояснил, что оплатил штраф <дата> года и в подтверждение представил квитанцию. Вина Орлова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, копией постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> года, согласно которого <дата> года Орлов В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него было наложено административное наказание в виде <...>, копией списка нарушений Орлова В.Г., а также кассовым чеком от <дата> года.

Согласно ст. 3.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.9 ч.1 п.2, ч. 1.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

    Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года, вынесенного в отношении Орлова В.Г., мировой судья пришёл к выводу о том, что совершенное Орловым В.Г. правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и в этой связи признал правонарушение, совершенное Орловым В.Г. малозначительным и полагал возможным освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания, прекратив производство по делу.

    Однако, мировой судья не мотивировал в постановлении почему совершенное Орловым В.Г. правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт оплаты административного штрафа Орловым В.Г. <дата> года в силу ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться смягчающим вину обстоятельством и не может служить признаком малозначительности правонарушения.

Таким образом, жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифорова И.Д. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Орлова В.Г. отмене с направлением дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 71 Волгоградской области на новое рассмотрение.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года была направлена в ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 20 февраля 2012 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Никифорова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года об объявлении Орлову В.Г. устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года об объявлении Орлову В.Г. устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Орлова В.Г. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда             Н.П.Семенова