Решение по делу № 2-458/2015 ~ М-7898/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-458/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – Жегаловой Н.А.,

представителя ответчика – Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой ОС к обществу с ограниченной ответственностью Р», третьи лица – ОСАО «Р», Бектенев АЗ, Киргизов МР, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернышова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. около <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Бектенева А.З., транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Андреева А.С., транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Чернышова О.В., принадлежащего на праве собственности истице Чернышовой О.С.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Р», где была застрахована его гражданская ответственность, а также автогражданская ответственность виновника ДТП – Бектенева А.З. с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120000 руб., штраф, неустойку в размере 3828 руб. из расчета 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 10100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Чернышова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Жегалова Н.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Фомина В.Н. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также сумму представительских услуг.

Представитель третьего лица - ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Бектенев А.С., Киргизов М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. около <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Бектенева А.З., транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Андреева А.С., транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Чернышова О.В., принадлежащего на праве собственности истице Чернышовой О.С.

Истец обратилась в страховую компанию ООО Р», где была застрахована ее гражданская ответственность, а также автогражданская ответственность виновника ДТП – Бектенева А.З. с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не произвел.

Также судом установлено, что истица провела независимую оценку ущерба ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-52), составленному экспертом ИП Черновым Н.Н., стоимость устранения повреждений автомашины истца «<данные изъяты> с учетом износа составила в размере 122240 руб. 72 коп.

В судебном заседании сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, в связи с чем, суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что Страховщик на момент вынесения решения в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, как о том просит истец, не выходя за пределы исковых требований в этой части, однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер спорных отношений, длительное не обращение истца в суд с указанным иском, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2014г. по 14.01.2015г. в размере 2500 руб., находя ее разумной и справедливой, а также полагая, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 750 руб., исходя из расчета: (120000 руб. + 1000 руб. + 2500 руб./ 2).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. – с учетом объема оказанной юридической помощи, находя запрошенный истцом размер в сумме 25 000 руб. чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 10 100 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3850 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Чернышовой ОС в счет возмещения ущерба 120 000 руб., неустойку в размере 2500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 61750 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., а всего – 203 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3850 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья