Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45060/2017 от 27.10.2017

Судья Фомичева О.В. гр.д.№ 33-45060/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Сухоруких фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Сухоруких Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2014г. между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес на условиях предоставления истцу материального обеспечения и иждивения в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода, если того потребует состояние здоровья. Стоимость общего объема содержания с иждивением составляет не менее 2-х прожиточных минимумов, установленных для г. Москвы. Истец полагал, что Сухоруких Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не в полном объеме выплачивает денежное содержание.

Ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016г., вступившим в законную силу 28.06.2016г., в удовлетворении требований отказано.

После вынесения решения суда ответчик продолжает уклоняться от исполнения договора, содержание истцу в надлежащем размере не предоставляет, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть заключенный договор.

Истец, представитель истца адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в размере 15000 руб., покупает продукты, в квартире истца был сделан ремонт, но поскольку истец настаивает на расторжении договора, то с момента первого обращения в суд в 2016 году фио отказывается принимать от ответчика лекарства, продукты и одежду, а также не передает для оплаты квитанции за коммунальные услуги. Истец своими действиями препятствует в исполнении договора в части осуществления за ней ухода в натуре. Поскольку ответчик предпринимает все действия, направленные на исполнение условий договора, а истец ей в этом препятствует, представитель ответчика полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца фио по доверенности адвоката фио, представителя ответчика Сухоруких Н.В. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Статья 605 ГК РФ предусматривает, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.05.2014г. между фио и Сухоруких Н.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 7 указанного договора, Сухоруких Н.В. обязуется в обмен на полученную долю в праве собственности на квартиру пожизненно содержать с иждивением получателя ренты – фио

Согласно п.п. 8, 9 договора Сухоруких Н.В. обязуется предоставить фио до конца ее жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за нею, если этого потребует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в квартире.

По соглашению сторон стоимость общего содержания с иждивением устанавливается в размере не менее 2-х прожиточных минимумов в месяц, установленных для г. Москвы. Объем содержания увеличивается пропорционально росту прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016г., вступившим в законную силу 28.06.2016г., в удовлетворении требований фио к Сухоруких Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отказано.

Соответственно, при разрешении настоящего спора юридически значимый период должен исчисляться с 29.06.2016 г.

В подтверждение заявленных требований истец фио указывала, что она хочет расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, поскольку ей от ответчицы ничего не надо, она не получает направляемые ей почтовыми переводами денежные средства, не берет продукты и лекарства, не просит сопровождать ее к врачу. За последние полтора года ответчица приходила один раз, когда ей (фио) было плохо.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснял, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора, поскольку не принимает от ответчика продукты, лекарства, одежду и не передает для оплаты квитанции за коммунальные услуги. Сухоруких Н.В. проживает в одном подъезде с истцом, периодически приходит к ней, но истец не открывает дверь, к телефону истец также не подходит. Иногда истец принимает от ответчика продукты, но потом в силу возраста и состояния здоровья, об этом забывает. Также ответчик направляет почтовые переводы истцу ежемесячно по 15000 руб., покупает продукты. Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своими правами и намеренно создает условия, при которых ответчик лишена возможности надлежащим образом исполнять условия договора.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены почтовые квитанции о направлении истцу ежемесячно денежных средств в размере 15000 руб., начиная с июля 2016 г. по настоящее время, квитанции на приобретение продуктов.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей, верно исходил из того, что ответчиком предпринимаются все действия, необходимые для надлежащего исполнения условий договора, тогда как истец, желая расторгнуть заключенный договор, уклоняется от получения иждивения в натуре и денежных средств, перечисляемых ответчиком, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик не исполняет условия договора, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не согласился с доводом истца о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, поскольку указанный довод опровергается доказательствами, представленным ответчиком, исходя из которых, суд сделал вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств

При установленных обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 601, 602, 605, 309, 310 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных фио исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком как плательщиком ренты взятых на себя обязательств по выплате ренты, начиная с 24.05.2016 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия отмечает, что как было верно установлено судом, истец от получения ренты отказывалась, что не отрицала при даче показаний в суде первой инстанции.

Тогда как действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (ст. 3 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Названная позиция также закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору ренты от 29.25.2014 г. была вызвана действиями самого истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Указанное является основанием для отказа истцу в защите его прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несла расходов по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, также не может являться основанием для отмены решения, так как частичная неуплата плательщиком ренты коммунальных платежей не является существенным нарушением условий договора ренты. Получатель ренты не лишен возможности обратиться в суд о взыскании уплаченной суммы.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи