Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2019 от 19.07.2019

Дело №2-3788/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кузьмину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

08.10.2014 г. истец СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») обратилось в Королевский городской суд МО с требованиями о взыскании с ответчика Кузьмина Н.В. в порядке суброгации ущерба в размере 76 793, 15 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 503,79 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», рег.знак № под управлением Александрова А.С., а/м «Хонда», рег.знак № под управлением Кузьмина Н.А. и «Ситроен» рег.знак №. Автомобиль «Ниссан» был застрахован в СОАО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Н.А. в результате несоблюдения им требований пп. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключения ООО «Крылатское» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 598 791 руб., что превысило 75 % его страховой стоимости. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 698 894, 24 руб. С учетом стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан», рег.знак №, в размере 361 000 руб., убытки истца составили 337 894,24 руб. (698 894, 24 руб. - 361 000 руб.). В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»), организация истца получила от последней страховое возмещение в размере 141 101,08 руб., а второму потерпевшему - 158 098,92 руб., в связи с чем лимит ответственности был исчерпан и последовало требование к ответчику о взыскании невозмещенной части ущерба.

Вступившим в законную силу заочным решением Королевского городского суда от 11.12.2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019 решение было отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд МО.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, дополнительные объяснения по иску суду не направили, о причинах неявки не сообщили.

В ходе апелляционного производства представителем истца были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, при этом указано, что истец выплатил страхователю страховое возмещение на основании п. 8.1.8. и п. а) 8.1.11. Правил страхования от 28.03.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 1086M30G00001- № так как в соответствии с Заключением/калькуляцией ООО «Крылатское» от 09.04.2013 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 598.791,00 руб., что превысило 75 % его страховой стоимости (762.427,31 руб.) и его ремонт был экономически нецелесообразен. Отчет ООО «РАНЭ-М» от 26.08.13 г. производился на основании акта осмотра от 18.03.2013 г. Расчет страхового возмещения был произведен на основании «гибели» застрахованного имущества, что объективно выгодно и для истца и для ответчика. Заключение/калькуляция от 09.04.13 г., несмотря на имеющуюся в нем техническую ошибку в реквизитах, полностью соответствует повреждениям причиненных застрахованному истцу автомобилю по объему и по стоимости, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.То обстоятельство, что реализованные третьему лицу годные остатки застрахованного автомобиля, возможно, были им восстановлены, не имеет к настоящему делу никакого отношения. Требование к ответчику были предъявлены истцом с учетом стоимости годных к использованию остатков застрахованного автомобиля. В соответствии со страховым полисом №086M30G00001-1820 от 10.06.2010 г. выгодоприобретателем был указан ООО «ЭкспоМаркет Упаковка», получивший застрахованный автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный номер о816хм197 (№) по договору лизинга от 09.06.2010 № 275205-ФЛ/МКМ-10 от страхователя ЗАО «Европлан». У ООО «ЭкспоМаркет Упаковка» имелся страховой интерес в силу того, что по условиям договора лизинга оно являлось балансодержателем предмета лизинга, выплачивало за него лизинговые платежи и в итоге становилось его собственником. Право истца на суброгацию возникло у истца в соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения по страховому полису № 1086M30G00001-1820 от 10.06.2010 г. где страхователь - ЗАО «Европлан», а выгодоприобретатель - ООО «ЭкспоМаркет Упаковка». При этом заключение отдельного договора страхования с ООО «ЭкспоМаркет Упаковка» закон не требует.

Ответчик Кузьмин Н.В. в судебном заседании против иска возражал, поддержали все представленные суду письменные отзывы на иск и доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, направленные на оспаривание заявленных требований по существу, при этом пояснил следующее.

14 марта 2013 года действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Теапа» VIN и номер кузова Z8NBCWJ32AS004193 регистрационный знак 0816ХМ197, под управлением Александрова Д.С., а/м «Хонда» регистрационный знак № под управлением Кузьмина Н.В., а/м «Ситроен» регистрационный знак К879УВ150 под управлением Никулина С.Г. и еще одним автомобилем, тип и регистрационный знак которого не установлен (скрылся с места ДТП). При движении в границах проезжей части по улице Пионерская в центр города Королев впереди а/м «Хонда» под управление ответчика двигался трактор (экскаватор-бульдозер) по второй полосе дороги в нарушение правил п. 9.5 ПДД. Внезапно без подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направлению маневра он перестроился на первою полосу, по которой двигался а/м «Хонда» ответчика. Для исключения ДТП ответчик перевел автомобиль во вторую полосу на которой стояли автомобили «Nissan Теапа», «Ситроен» и еще один автомобиль. Вернуть автомобиль обратно на первую полосу помешал этот же трактор. Торможение не позволило ответчику остановить машину до столкновения из-за необработанной автодороги противогололёдными реагентами. Для недопущения лобового столкновения со встречными движущимися автомобилями ответчик удерживал а/м на второй полосе при торможении по льду, однако столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в заднюю часть автомобиля «Nissan Теапа» регистрационный знак 0816ХМ197. В данном ДТП автомобили «Nissan Теапа» и «Ситроен» находились на дороге, ожидая съезда с полосы дороги при завершении маневра - поворота на лево (в нарушение горизонтальной разметки 1.1 - через разделительную полосу слева) автомобиля, регистрационный знак и тип которого не установлены, поскольку сразу после столкновения он скрылся, не завершая поворот на лево. Виновником ДТП ответчик себя не признавал, поскольку при движении по первой полосе соблюдал разрешенную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд разъяснял ответчику положения ст.56 ГПК РФ, от предоставления дополнительных доказательств относительно обстоятельств ДТП, в том числе путем проведения соответствующей судебной экспертизы, ответчик отказался.

Так же ответчиком указано, что по данному страховому случаю СОАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его ответственность, в СОАО «ВСК» была произведена выплата по риску ОСАГО - 120000,00 рублей, по риску ДГО - 141101,08 руб., о чем представлены соответствующие документы и что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных сумм. Кроме того, ответчик считает, что размер ущерба истцом вообще не доказан, поскольку в обоснование иска истцом представлено неутвержденное руководителем ООО «Ремонт. Фирма ГАФ-Крылатское» заключение/калькуляция на восстановительный ремонт «Заключение/калькуляции на восстановительный ремонт другого транспортного средства - с VIN и номером кузова №, не имеющего отношение к рассматриваемому ДТП, которое по информации с официального сайта ГИБДД зарегистрировано на физическое лицо и представляет собой автомобиль «Nissan Теана Премиум плюс» 2008 года выпуска. Кроме того, в представленной смете расходов, цены на детали завышены, включены затраты на элементы ТС, не имеющего отношение к рассматриваемому ДТП, а также не указанные в акте осмотра застрахованного имущества. Из материалов дела следует, что транспортное средство передано ЗАО «Европлан» Лизингполучателю ООО «ЭспоМаркет Упаковка» на основании договора лизинга № 275285-ФЛ/МКМ-10 от 9 июня 2010 года. Однако в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.09.2012 на дату ДТП 14.03.2013 владельцем данного автомобиля с 26.09.2012 является ООО «ЭспоМаркет Упаковка», а не ЗАО «Европлан». Оценка утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) приведена во времени после наступления страхового случая через 5,5 месяцев, в течение которого машина эксплуатировалась без оформления акта осмотра ТС на 26.08.2013. Указанный а/м согласно данных ГИБДД эксплуатировался до 23.03.2017. Все изложенное, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» рег.знак № под управлением Александрова А.С., а/м «Хонда» рег.знак Н201ТХ 150 под управлением ответчика Кузьмина Н.А. и а/м «Ситроен» рег.знак № (л.д.20-21)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Хонда» Кузьмина Н.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д.22).

Достаточной совокупности допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль «Ниссан» рег.знак О816ХМ 197 был застрахован в СОАО «ВСК», в связи с чем истцом ему выплачено страховое возмещение в размере 698 894,24 руб. (л.д.10-11, 36).

Автомобиль «Хонда» рег.знак Н201ТХ 150 (собственник ответчик Кузьмин Н.А.) был застрахован в СОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ0184197771 и по полису ДГО № (л.д.38).

Как указывает в иске истец, от ОСАО «Ресо-Гарантия их организация по выплатному делу Александрова А.С. получила страховое возмещение по полису ответчика Кузьмина Н.В. в размере 141 101,08 руб., по второму потерпевшему - 158 098,92 руб. Исходя из этих данных, истец произвел расчет непогашенной суммы ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» был исчерпан.

Вместе с тем, согласно документам СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения по выплатному делу № (страхователь Кузьмин Н.В.) в пользу СОАО «ВСК» составила: по риску ОСАГО -120 000,00 рублей, по риску ДГО - 141101,08 руб., по выплатному делу АТ 4366401 по риску ОСАГО выплата составила 38 898,92 руб. (л.д.76-78, 224).

Установленные судом несоответствия в расчете истца представителем последнего в ходе рассмотрения дела не устранены, на предложение суда предоставить дополнительные объяснения по иску организация не ответила.

Документы, приложенные к иску, не содержат достаточной информации, позволяющей суду самостоятельно оценить причины выявленных противоречий.

Кроме того, суд соглашается с обоснованностью возражений ответчика относительно отсутствия в деле допустимых и достоверных доказательств размера ущерба истца от ДТП 14.03.2013 г., поскольку представленное истцом в обоснование требований заключение/калькуляция на восстановительный ремонт составлено на транспортного средство с VIN и номером кузова №, которое участия в рассматриваемом ДТП не принимало.

Данные доводы были заявлены ответчиком на стадии отмены заочного решения и апелляционного обжалования заочного решения, в связи с чем были известны истцу, однако до настоящего времени данные противоречия истцом не устранены. При этом доводы истца, изложенные его представителем в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что в заключении допущена техническая описка, суд отклоняет, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данный факт истцом не подтвержден, каких-либо последовательных объяснений, позволяющих суду проверить данные доводы в совокупности с иными доказательствами, приобщенными к материалам дела, суду не представлено.

Так же суд считает обоснованными и возражения ответчика относительно недостоверности такого доказательства истца как Отчет ООО «РАНЭМ-М» (л.д.33-34), по выводам которого стоимость годных остатков а/м «Ниссан» рег.знак № (собственник Александров А.С.) определена сравнительным и затратным подходом в размере стоимости а/м в поврежденном состоянии в сумме 361 000 руб., стоимость самого ТС – в сумме 762 427,31 руб., которые и были учтены истцом для расчета ущерба (л.д.35, 36), однако такой расчет противоречит п.8.1.8 Правил страхования от 28.03.2008.

Кроме того, Отчет ООО «РАНЭМ-М» не мотивирован, не имеет описания проведенных экспертом исследований, не имеет документального обоснования указанной в его выводах денежной суммы, не содержит сведения о применных аналогах ТС, в итоге все его выводы носят абсолютно вероятностный характер, что прямо следует из результирующей части заключения.

Так же истцом в ходе рассмотрения дела не объяснено суду, почему при выводах о гибели застрахованного имущества (ТС а/м «Ниссан» рег.знак №), к которым по итогам экспертного заключения пришел истец, страховой компании ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом было предъявлено требование о погашении ущерба от данного ДТП в виде стоимости произведенного ремонта повреждённого автомобиля в размере 180 000 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер ущерба истцом не доказан.

При этом суд так же учитывает следующее.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кузьмина Н.В., выполняя указанные выше требования норм процессуального права, предложил стороне истца предоставить в обоснование заявленных требований о размере взыскания дополнительные доказательства (л.д.186-187), что истцом выполнено не было.

Как указано выше, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела Пушкинским городским судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу заявленной суммы ущерба не установлено, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к Кузьмину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются.

Требования о взыскании судебных расходов в связи с отказом в основных материально-правовых требованиях удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к Кузьмину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.08.2019.

Судья: