Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-2575/2014;) ~ М-2463/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-4/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Юраковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипович ФИО8 к Краснову ФИО9 о сносе самовольно возведенной на меже земельного участка постройки (капитальной стены)

и встречному исковому заявлению Краснова ФИО10 к Архипович ФИО11 о демонтаже капитальной подпорной стены, металлопрофильного забора с бетонным основанием и восстановлении существующей ранее границы между земельными участками.

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> путем сноса за счет собственных средств капитальной стены, являющейся частью навеса над хозяйственными строениями лит. <данные изъяты> возведенной на расстоянии менее метра от межи земельного участка в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № установленный вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома лит. А по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в нарушение требований градостроительного законодательства и без согласия истца возвел на расстоянии менее 1 метра от межи между земельными участками капитальную стену, являющуюся частью навеса над хозяйственными строениями лит. Г (летняя кухня), и Г4 (сарай). Факт самовольного строительства на меже между земельными участками с нарушением требований градостроительных норм и правил был установлен по результатом проверки, проведенной МУ «<данные изъяты>», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу Новороссийск, <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа капитальной подпорной стены, металлопрофильного забора с бетонным основанием и восстановлении существовавшей ранее согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году границы между земельными участками и восстановлении отмостки построек.

Требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На данном земельном участке возведен жилой дом с хозяйственными постройками ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отремонтировал и сделал выше существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограждение между летней кухней и туалетом. ФИО1 без его согласия и с нарушением требований градостроительного законодательства самовольно возвела капитальную подпорную стену на границе участков, разрушив отмостку хозяйственных строений ФИО2 В результате указанных действий ФИО1, граница участков сместилась в глубь земельного участка ФИО2, тем самым пересекла ранее установленную и согласованную сторонами межевую границу между земельными участками. Возведенная ФИО1 подпорная стена препятствует ФИО2 ухаживать за строениями. В результате сноса отмостки отсутствует проход к задней стене хозяйственных построек.

В судебном заседании истец и его представитель — ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении слушания дела на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты>

В обоснование ходатайства ФИО2 приложил копию заключения <данные изъяты>» Управления здравоохранения <адрес> о том, что ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд полагает, что отложение слушания дела по изложенным основаниям было бы нецелесообразным, поскольку сам истец здоров, является в судебные заседания по другим гражданским делам с его участием, в предыдущем ходатайстве просил отложить слушание дела в связи с вызовом к мировому судье, кроме того судебное разбирательство, как правило, не занимает более двух часов в день, истец мог бы изыскать возможность для привлечения других лиц для ухода за его женой на это время, кроме этого у истца имеется представитель, который мог бы представлять его интересы в суде. Отложение дела по приведенным в ходатайстве основаниям приведет к неоправданному затягиванию производства по делу, то есть к нарушению интересов второй стороны, а также к нарушению сроков рассмотрения дела. С учетом изложенного суд считает причину неявки ФИО2 в судебное заседания неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 необходимо отказать.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет. При проведении межевания и постановке на ГКН земельных участков истца и ответчика споры по границам отсутствовали, что подтверждается актами согласования границ земельных участков, согласованными всеми смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ФИО2 вдоль межевой границы возведены хозяйственные строения, в том числе и спорная капитальная стена, являющаяся частью навеса над хозяйственными строениями лит. Г (летняя кухня), и Г4 (сарай).

Факт самовольного строительства на меже между земельными участками с нарушением требований градостроительных норм и правил был установлен по результатом проверки, проведенной МУ «<данные изъяты>» что подтверждается письмом от №

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проводился вынос в натуру поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика сведения о которых содержатся в ГКН, так же приведены чертежи этих границ, в которых установлено что положение границ земельных участков соответствует поворотным точкам, сведения о которых содержаться в ГКН. Кроме того, проведено обследование границ земельных участков и установлено, что фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ГКН, а именно лишь в положении точек 5-6, которые представлены капитальной стеной сооружения «Навес», возведенного ФИО2 Указанное вновь возведенное сооружение пересекает границу в сторону земельного участка ФИО1, площадь наложения <данные изъяты>, продольное расстояние 23 см, кроме того часть возведенной капитальной стены навеса расположена на меже между земельными участками истца и ответчика.

Из приведенных результатов геодезических изысканий, экспертами установлено, что граница обусловленная стеной капитального строения в районе точек 5 -6 пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

В рамках проведения судебной экспертизы было исследовано местоположение подпорной стены, возведенной ФИО1 По результатам исследований экспертами установлено, что граница от точки 1-4, ограждение, расположено полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5.3.4 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства <данные изъяты> до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м, от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м.

В соответствии с требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Однако, капитальная стена, являющаяся частью навеса над хозяйственными строениями лит. Г (летняя кухня), и Г4 (сарай), возведены ФИО2 на меже между земельными участками истца и ответчика без соблюдения требований СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89*, а также письменного согласования ФИО1 как собственника смежного земельного участка, а следовательно указанное капитальное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядка установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Учитывая, что подпорная стена возведена ФИО1 в пределах принадлежащего ей земельного участка, не нарушает границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и является частью ограждения, разделяющего смежные земельные участки, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., путем сноса за счет собственных средств капитальной стены, являющейся частью навеса над хозяйственными строениями <данные изъяты> возведенной на расстоянии менее метра от межи земельного участка.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа капитальной подпорной стены, металлопрофильного забора с бетонным основанием и восстановлении существовавшей ранее, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ границы между земельными участками и восстановлении отмостки построек ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

СУДЬЯ