Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18109/2015 от 15.07.2015

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-18109/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Суконниковой Л.В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суконниковой Л. В. к СНТ «Гусево», СНТ «Гусево-2» о признании решения общего собрания СНТ «Гусево-2» незаконным, признании незаконным требования об оплате членского взноса за 2012 год, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Суконниковой Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Гусево», СНТ «Гусево-2» о признании незаконными решения общего собрания, требования об оплате членского взноса, взыскании судебных расходов. В обоснование иска она сослалась на то, что является членом СНТ «Гусево-2» и владельцем участка №104. С 2005 года она проживает в респ. Беларусь, участком не пользуется. В мае 2014 года ею получена копия протокола <данные изъяты> общего собрания СНТ «Гусево-2» от 19.05.2012г., которым установлен размер членского взноса на 2012 года – 850 рублей за сотку (6 соток – 5 100 рублей). Она полагает указанный размер членского взноса незаконным ввиду подложности протокола общего собрания. Протокол общего собрания от 19.05.2012г. считает подложным, так как в протоколе отсутствуют сведения о председателе и секретаре собрания, протокол составлен лично председателем Леушиной В.А., к протоколу не приложен список членов СНТ. Кроме того, в соответствии с указанным протоколом, приходно-расходная смета СНТ на 2012 год не утверждалась, и не принималось решение по исполнению сметы СНТ за 2011 год. Общее собрание СНТ «Гусево-2» 19.05.2012г. было отчетно-перевыборным, и правление обязано было предоставить годовые отчеты о финансовой деятельности СНТ на утверждение, что не было сделано. Члены ревизионной комиссии проверок финансово-хозяйственной деятельности не проводят, отчетов о расходовании денежных средств не представляют. В связи с предоставлением представителем СНТ «Гусево-2» Леушиной В.А. приходно-расходной сметы за 2012 год, в соответствии с произведенным представителем истицы расчетом, она обязана внести взнос за 2012 год в размере 505 рублей. С учетом изложенного Суконникова Л.В. просит суд признать решение общего собрания СНТ «Гусево-2» от <данные изъяты> по установлению размера членского взноса за 2012 год в размере 850 рублей за сотку незаконным. Признать требование председателя и правления СНТ «Гусево-2» об оплате ею членского взноса за 2012г. в размере 5 100 руб. незаконным. Взыскать с СНТ «Гусево-2» судебные расходы в размере 15 200 рублей.

Суконникова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Суконников Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что на собрании 19.05.2012г. не рассматривался вопрос об избрании председателя Леушиней, не указано, кто избирался секретарем. Протокол составлен лично председателем Леушиной, что подтверждается самим содержанием, формой изложения. Считает установленные общим собранием членские взносы за 2012 год в размере 850 руб. за сотку завышенными, поскольку в других СНТ, где производится больше работ, они более благоустроены, членские взносы ниже. Указал, что истица участком не пользуется примерно с 2005 года, участок у истицы в пользовании, право собственности на участок не оформлено. Полагал, что все представленные представителем ответчика документы, такие как приходно-расходные сметы, акты являются подложными, так как они не принимались на Правлении СНТ. Представленные представителем СНТ «Гусево-2» документы по фактическим затратам СНТ не имеют отношения к Суконниковой Л.В., так как на участке истицы нет электричества, участком она не пользуется и бытовые отходы ей вывозить не надо. Представленные ответчиком акты по совместным работам с СНТ «Гусево» считает незаконными, так как решения общего собрания, Правления СНТ «Гусево-2» о необходимости данных расходов нет. Полагает, что незаконно расходуются деньги на расчистку дорог в зимнее время, решения общего собрания о необходимости указанных расходов тоже нет, а Суконникова Л.В. не должна нести расходы по очистке дорог, так как не пользуется участком.

Представитель СНТ «Гусево-2» - председатель Леушина В.А. иск не признала, пояснила, что размер членского взноса устанавливается исходя из фактических затрат за предыдущий год, возможны и непредвиденные затраты. Суконниква Л.В. на общих собраниях не присутствует, участком не пользуется, но это не является основанием для того, чтобы она не оплачивала членский взнос, размер которого установлен общим собранием членов СНТ. Протокол общего собрания от 19.05.2012г. является действительным, изготовлен в соответствии с Уставом СНТ. Обязательное приложение к протоколу списка членов Уставом СНТ не предусмотрено.

Представитель СНТ «Гусево» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что каждую весну собираются два правления СНТ «Гусево» и СНТ «Гусево-2» и обсуждают расходы на предстоящий год. У двух СНТ есть совместный пост охраны, который надо содержать, также за счет средств СНТ поддерживается в надлежащем состоянии бетонная и щебеночная дорога, обустроен пирс для подъезда пожарной техники. Когда рухнул мост, в аварийном порядке пришлось нести непредвиденные расходы по его восстановлению. В СНТ «Гусево» размер членского взноса тоже 850 рублей за сотку.

Решением суда от <данные изъяты> в иске Суконниковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Суконникова Л.В. просит указанное решение суда отменить как незаконно и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица имеет в пользовании земельный участок №104, расположенный в СНТ «Гусево-2», и является членом СНТ «Гусево-2».

Решением общего собрания членов СНТ «Гусево-2», оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, установлен размер членских взносов на 2012 год – 850 руб. за сотку.

Согласно п. 3.9 Устава СНТ «Гусево-2», членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности Товарищества: оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством; расходы на зарплату, содержание бухгалтерии и иные расходы, предусмотренные сметой, утвержденные Общим собранием членов Товарищества. Размеры и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов Товарищества. Размер членских взносов устанавливается с учетом размера земельного участка, принадлежащего члену Товарищества. В случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов Товарищества, он уплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Судом тщательно проверялись доводы истицы о незаконности указанного решения общего собрания, однако они своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из протокола общего собрания <данные изъяты> от 19.05.2012г. следует, что на общем собрании членов СНТ «Гусево-2» присутствовало 76 человек. На собрании председателем Леушиной В.А. был сделан отчет о проделанной работе за 2010-2011гг., указан перечень работ и необходимых затрат на 2012 год.

Довод представителя истца о том, что к протоколу не приложен список всех присутствующих на собрании членов СНТ, правильно признан судом несостоятельным, так как Уставом СНТ «Гусево-2» не предусмотрено обязательное приложение к протоколу списка членов товарищества, присутствовавших на собрании. Протокол общего собрания от 19.05.2012г., как того требует п.6.2 Устава СНТ, подписан председателем и секретарем собрания, заверен печатью СНТ.

Кроме того, при разрешении спора истица не представила никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемое решение общего собрания нарушило ее права и законные интересы. Между тем, в силу абз. 12 п.2 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решения органа правления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отказал Суконниковой Л.В. в удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Гусево-2» от 19.05.2012г. незаконным.

Разрешая требования истицы о признании незаконным требования председателя и правления СНТ «Гусево-2» об оплате членского взноса в размере 5 100 рублей за 2012 год, суд правильно исходил из того, что исключительное право на установление размера членских и иных взносов в соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ принадлежит общему собранию членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

При этом суд указал, что Федеральный закон от <данные изъяты> №66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона). С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов, которые не могут устанавливаться произвольно, а должны иметь финансовое обоснование.

В данном случае судом приняты во внимание представленные представителями ответчиков в обоснование установленного в 2012 году размера членского взноса документы о финансовых затратах, а именно: приходно-расходная смета за 2012 г., план работ на 2012 г., принятый на заседании правлений СНТ «Гусево» и СНТ «Гусево-2» (протокол <данные изъяты> от 19.05.2012г.), протокол правления СНТ «Гусево-2» от 19.05.2012г., оборотно-сальдовая ведомость за 2012г. СНТ «Гусево-2», карточка счета за 2012 г.

Доводы представителя истицы о незаконности несения общих расходов СНТ «Гусево» и СНТ «Гусево-2» суд верно отверг, указав, что это никаких норм действующего законодательства не нарушает. План совместных работ был принят на совместном заседании правлений двух СНТ. Представители СНТ в судебном заседании пояснили, что общие расходы необходимы на содержание общей дороги, которая ведет к двум СНТ, а также на содержание пункта охраны, который является одним на два СНТ. Проведение указанных работ и понесенные расходы подтверждаются соответствующими актами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и, как указано выше, в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: