Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2021 ~ М-1669/2021 от 09.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Сливко Е.А.,

с участием истца Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ольги Александровны к Вечкину Денису Александровичу о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Наумова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 марта 2008 года между ней, Кашкиным П.В., Кашкиной Л.В., Вечкиным Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил 142 300 долларов США сроком на 302 месяца под 13,50% годовых. 10 июня 2015 года брак между Вечкиным Д.А. и Наумовой О.А. прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области. 13 января 2016 года Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение, 21 марта 2018 года Мытищинским городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которым Вечкин Д.А. и Наумова О.А. солидарно должны погашать задолженность в размере 2 247 200,08 рублей ежемесячными платежами по 20 000 рублей. Ежемесячно Наумова О.А. с апреля 2018 года вносит денежные средства для погашения задолженности в ООО «ХКФ Банк». За период с апреля 2018 года по февраль 2021 года Вечкин Д.А. денежных средств в счет погашения задолженности в ООО «ХКФ Банк» не вносил, Наумовой О.А. для погашения задолженности не передавал.

Просит суд взыскать с Вечкина Д.А. в свою пользу в порядке регресса за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года денежные средства в размере 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Вечкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено, что брак между Наумовой О.А. и Вечкиным Д.А. расторгнут 10 июня 2015 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области.

В период брака, а именно 19 марта 2008 года, Вечкин Д.А. и Наумова О.А. (Заемщики) заключили с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 142 300 долларов США на 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14 июня 2012 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19 марта 2008 года, согласно которому исключены из числа заемщиков-залогодателей Кашкин П.В. и Кашкина, Л.В., все обязанности по договору приняли на себя Вечкин Д.А. и Наумова О.А.

Заемщики обязаны обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1.1 договора).

Согласно Дополнительному соглашению № к Кредитному договору № от 19 марта 2008 года, заключенному 14 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кашкиным П.В., Кашкиной Л.В., Вечкиным Д.А., Наумовой О.А. истец и ответчик становятся залогодателями и принимают на себя все права и обязанности по кредитному договору.

19 марта 2008 года Наумова О.А., Вечкин Д.А., Кашкин П.В., Кашкина Л.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. 14 июня 2012 года Кашкин П.В. и Кашкина Л.В. продали свои доли в указанной квартире Вечкину Д.А. и Наумовой О.А..

Согласно выписке по счету № с 19 марта 2008 года по 10 июня 2021 года по кредитному договору № от 19 марта 2008 года было выплачено в счет погашения задолженности по договору 1 586 127,27 рублей, Наумовой О.А. ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредита.

Судом установлено, что после расторжения брака Вечкин Д.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. Тогда как Наумовой О.А. после расторжения брака единолично вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание единоличное исполнение Наумовой О.А. солидарной с Вечкина Д.А. обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, суд считает, что с Вечкина Д.А. в пользу Наумовой О.А. подлежит взысканию ? доля оплаченной Наумовой О.А. суммы, а именно 365 000 руб. (730 000:2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Наумовой О.А. оплачена государственная пошлина в размере 6 850 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с Вечкина Д.А. в пользу истца.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Наумовой О.А. были понесены расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2021 года (л.д.38).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Наумовой О.А. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит подлежащим взысканию с Вечкина Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Наумовой Ольги Александровны к Вечкину Денису Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вечкина Дениса Александровича в пользу Наумовой Ольги Александровны в порядке регресса денежные средства уплаченные по кредиту в размере 365 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 378 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               В.В. Мазур

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 27 июля 2021 г.