Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2018 ~ М-710/2018 от 26.06.2018

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маргаряна Мхитара ФИО1 к Добрякову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

Установил:

Макурова Э.Ю., представляя по доверенности интересы индивидуального предпринимателя Маргаряна М.С. (далее – ИП Маргарян М.С.), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Добрякову П.В. с иском о взыскании с последнего денежных средств в размере 140 000 рублей в счет задолженности по договору оказания услуг №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 39 под ключ (кроме потолков), стоимость оказываемых услуг определена в 770 000 рублей 00 копеек. Ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги по определенной договором сумме в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных услуг и/или по соглашению. Кроме того, на основании договора исполнитель принял на себя обязательство частично обеспечить заказчика необходимым расходным чистовым материалом, оплата за которые производится по соглашению сторон. Работы истцом оказаны в срок, ответчиком внесены платежи на общую сумму 630 000 рублей 00 копеек, по настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 140 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате израсходованных материалов на сумму 6 514 рублей 00 копеек. От бесед ответчик уклоняется, претензия, направленная ответчику, не была им получена. Пунктом 8.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, которая составляет 23 295 рублей 73 копейки и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 596 рублей 20 копеек, денежные средства за направление ответчику истцом претензии в размере 164 рубля 14 копеек.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП Маргарян М.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности и по ордеру Макурова Э.Ю. в суде исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Добряков П.В. и его представитель по доверенности Ермолаев И.Н. в суде исковые требования не признали.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Добрякову П.В. и ФИО7 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, 39, расположенные в <адрес>. 14 по <адрес>.

Между Добряковым П.В. и ИП Маргарян М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Р возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель (ИП Маргарян М.С.) взял на себя обязательство оказать в срок до ДД.ММ.ГГГГ услугу по ремонту квартир 38, 39, расположенных в <адрес>. 14 по <адрес> под ключ, кроме потолков, с использованием материалов Заказчика (Добрякова П.В.).

Согласно п. 1.4.3 договора Исполнитель по соглашению сторон может принять на себя обязанность частично обеспечить заказчика необходимым расходным чистовым материалов, оплата дополнительных услуг производится по соглашению сторон.

В силу п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем и считаются принятыми. В случае умышленного затягивания Заказчиком подписания акта приема-передачи оказанных услуг после окончания оказания услуг в течение трех рабочих дней по истечении этого срока, акт считается подписанным (п. 1.6).

На основании п. 2.1, п. 2.1.6 Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и передать заказчику результат выполненной работы по акту приема-передачи выполненных услуг.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 3.1 определены обязанности заказчика: принять результат и оплатить услуги в сумме 770 000 рублей после подписания акта приема-передачи выполненных услуг в течение трех банковских дней и/или по соглашению.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Исполнитель вправе требовать увеличения стоимости работы, а Заказчик её уменьшения лишь в случаях, предусмотренных договором или законом РФ.

Истцом при подаче иска и его представителем в судебном заседании указано, что ответчиком в счет оплаты работ истца выплачено последнему 630 000 рублей (наличными ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей 00 копеек, наличными ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей 00 копеек, банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек, банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек, банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие банковский перевод истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Представителем истца не отрицалось получение истцом указанных денежных средств.

Доводы представителя истца, что денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, направленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности между сторонами потрачены на расходные материалы, а денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, направленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности между сторонами возместили истцу произведенные работ сверх оговоренного договором перечня работ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.

Суд не принимает в качестве доказательств расчерченный лист, содержащий информацию о дате и количестве переданных денежных средств, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку ответчик отрицает подписание данного листа, сам лист не содержит информацию о лицах и основаниях передачи денежных средств.

Также не могут быть приняты судом в качестве доказательств перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек на имя ФИО1 М. в счет оплаты услуг по договору №р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со слов ответчика ФИО1 является братом истца, что не отрицалось представителем истца, он стороной договора не является, доказательств, что денежные средства переданы Маргаряном А.С. ИП Маргарян М.С. в счет оплаты по договору №р от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу в счет исполнения договора №р от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 715 000 рублей 00 копеек (630 000 + 50 000 + 35 000).

В перечень работ, являющейся приложением к договору №р от ДД.ММ.ГГГГ, входят работы по монтажу входных дверей и монтажу межкомнатных дверей.

Данный вид работ истцом не выполнен, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, доказательств того, что невозможность исполнения данного вида работ возникла по вине Заказчика истцом суду не представлено, ответчиком понесены расходы на исполнение посторонними лицами указанных видов работ в общей сумме 39200 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими документами, а именно актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (28 200 рублей 00 копеек) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (11 000 рублей 00 копеек).

Довод представителя истца о том, что данные документы не отвечают принципам допустимости, поскольку отсутствуют кассовые чеки либо бланки строгой отчетности, подтверждающие оплату денежных средств за выполненные работы, а также отсутствие на акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи Добрякова П.В., отсутствие на акте от ДД.ММ.ГГГГ печати организации, проводившей работы, суд не принимает во внимание, поскольку представителем истца подтверждено, что данные виды работ истцом не выполнены, доказательств, оспаривающих стоимость указанного вида работ стороной истца не представлено.

Стороной ответчика в качестве доказательств несения дополнительных расходов за невыполненные истцом работы представлены документы, подтверждающие оплату работ по установке перегородки. Вместе с тем, установка перегородки в перечень работ по договору №р от ДД.ММ.ГГГГ не входит, работы по данному договору должны быть выполнены в квартире, а указанная перегородка установлена за пределами квартиры на лестничной площадке, как пояснил истец в судебном заседании, в связи с чем довод стороны ответчика о необходимости исключения из суммы договора денежных средств в размере 17 000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату работ по установке перегородки, суд считает необоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 15 800 рублей 00 копеек в счет недополученной истцом суммы по договору №р от ДД.ММ.ГГГГ (770 000 – 715 000 – 39 200 = 15 800).

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенные истцом материалы, поскольку товарные чеки, представленные истцом в качестве доказательств несения расходов на их приобретение, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как не содержат в себе информацию, позволяющую удостовериться в достаточной и взаимной связи между приобретенными материалами и местом их применения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п. 8.4 договора неустойки, поскольку условие об оплате по договору поставлено в зависимость от подписания акта приема-передачи услуг, обязанность передать результат работы, которая возложена договором на Исполнителя (п. 2.1.7), последним не выполнена, акт приема-передачи выполненных услуг сторонами не подписан, ответчиком в судебном заседании указано, что с его стороны данный акт не был бы подписан в случае его получения.

В соответствии с положениями ст. 88 и ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 632 рубля 00 копеек, подтвержденные соответствующими документами расходы за направление истцом ответчику претензии в размере 164 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск индивидуального предпринимателя Маргаряна Мхитара ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Добрякова Павла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Маргаряна Мхитара ФИО1 денежные средства в размере 15 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 632 рубля 00 копеек, расходы за направление претензии в размере 164 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Маргаряну Мхитару ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова