Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20354/2021 от 25.06.2021

50RS0015-01-2014-007712-09

Судья Бардин М.Ю.                 Дело № 33-20354/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-803/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                 Смольянинова А.Л., Карташова А.В.,

при помощнике судьиНовикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции за исключением особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ,02 августа 2021 г.гражданскоедело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Яцишину И. П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Яцишина И.П. и его представителя адвоката Ярцевой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Яцишину И.П.. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 121724 руб. 77 коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии, данный договор был заключен по факту первого подключения к электроэнергии. Истец поставлял электроэнергию ответчику в дом по адресу: <данные изъяты>, д. Жевнево, <данные изъяты>. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность за потребляемую электроэнергию на сумму 121724 руб. 77 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> На предложения погашения задолженности в досудебном порядке ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перевел. Просит взыскать сумму задолженности по оплате за электрическую энергию с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном выше размере, а также взыскать госпошлину.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Заочным решением иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что ответчик Яцишин И.П. не был извещен о слушании дела. Так, несмотря на то, что в материалах дела имеется адресная справка о проживании ответчика по адресу: <данные изъяты>, суд его извещал по адресу: <данные изъяты>, где он не проживает и не зарегистрирован.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а ответчик Яцишин И.П. и его представитель иск не признали, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Действительно, согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Мосэнергосбыт», с одной стороны, и Яцишиным И.П., с другой стороны, был заключен договор на поставку электроэнергии. Данный договор был заключен по факту первого подключения гражданина к электроэнергии, что подтверждается актом сверки поставленной и оплаченной электроэнергии.

Предъявляя настоящий иск, ОАО «Мосэнергосбыт» настаивает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за электрическую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121724 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетам. Однако доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая характер предъявленных требований, именно истец обязан представить доказательства размера задолженности за указанный им в исковом заявлении период - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела доказательства данное обстоятельство не подтверждают, более того, они (доказательства) противоречивы и не соответствуют доводам и основаниям иска.

Так, имеющийся в материалах дела лицевой счет, на котором указан адрес <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, свидетельствует о том, что по указанному адресу была поставлена электроэнергия с февраля 2010 г., при этом без каких-либо представленных истцом объяснений в счете указаны два показателя расхода электроэнергии в одном и том же месяце, и за эти два показателя отдельными суммами (две суммы в месяц) начислялась оплата. Такое начисление имело место по январь 2012 г., что выходит за рамки предъявленного истцом периода.

В разделе «Корректирующие счета» этого же лицевого счета имеются сведения о том, что расчетная итоговая сумма 121724 руб. 77 коп., которую по настоящему иску истец предъявляет ко взысканию с ответчика, уже была рассчитана по состоянию на февраль 2011 г., что также не имеет никакого отношения к заявленному истом периоду.

Кроме того, в этом же лицевом счет указан номер прибора учета (счетчика) 02505614.

Однако представленная истцом вторая информация «Состояние счетчика» (л.д. 11-12), хотя и содержит даты с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вместе с тем имеет отношение к другому прибору учета, установленному (что следует из этого же документа) <данные изъяты>, имеющему <данные изъяты>. При этом существенным является то обстоятельство, что в период с <данные изъяты> (заявленный истцом период) в графе «показания счетчика» значится «0». Таким образом, истцом не представлено никаких пояснений по тому факту, в связи с чем он указывает дату установки счетчика как <данные изъяты>, однако показания по нему отражает с 2009 г.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции сообщил об этом заблаговременно истцу и обязал его представить пояснения и дополнительные доказательства по предъявленному иску. При этом истцу были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ. До начала настоящего судебного заседания никакой информации от истца не поступило.

Возражая против иска, Яцишин И.ПР. указывал, что ему действительно принадлежит земельный участок по указанному адресу, однако дом он не достроил, никогда в нем не жил, договор электроснабжения с истцом не заключал. В то же время, признавая факт установки счетчика, за что он внес оплату в декабре 2013 г., истец утверждал, что пользовался электроэнергией с июня по август 2014 г., за что было оплачено по квитанции от <данные изъяты>.

Представленные ответчиком доказательств истцом не были опровергнуты.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны заявленные им исковые требования, а его доказательства, с одной стороны, противоречат друг другу, с другой, не относятся к предмету заявленного им же иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

ОАО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении иска к Яцишину И. П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергиив размере 121724 руб. 77 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи