Решение от 08.02.2021 по делу № 02-0059/2021 от 26.10.2020

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года                                                                      г.Москва 

Таганский районный суд г.Москвы в составе 

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Бабаеве С. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2021 по иску       Сафронова Юрия Викторовича к  ООО Клиника НПЦ «НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  Тищенко Андрея Вячеславовича, Тищенко Татьяны Александровны, Исаковой Алины Дмитриевны  о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

       и по встречному иску  Тищенко Андрея Вячеславовича, Тищенко Татьяны Александровны, Исаковой Алины Дмитриевны  к  Сафронову Юрию Викторовичу о признании договоров поручительства недействительными и незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов Ю.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ответчикам ООО Клиника НПЦ «НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 февраля 2018 года между истцом и ООО Клиника НПЦ «НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (заемщик) был заключен договор займа №CL1811690, в соответствии с которым ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 200.000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В. 06 февраля 2018 года заключены договоры поручительства № CL 1811690. Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО Клиника НПЦ «НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязательств по договору займа. Однако в установленные сроки принятые на себя обязательства по договору займа  заемщик не выполняет, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № CL 1811690 от 06 февраля 2018 года в размере 361.689 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Ответчики Исакова А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. предъявили встречный иск к Сафронову Ю.В о признании недействительным договоров поручительства от 06 февраля 2018 года №CL1811690, заключенных между сторонами, по тем основаниям, что ответчики по основному иску и истцы по встречному иску данные договоры не подписывали, за исполнение ООО Клиника НПЦ «НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязательств по договору займа с Сафроновым Ю.В. не поручались.

В обоснование встречного иска указали, что не оспаривают получение денежных средств ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» от истца в заявленном размере. Между тем, считают договоры поручительства, подписанные простой электронной подписью, незаключенными. Поскольку площадка ООО «Старттрек» документы для подписания в бумажном виде им не предоставила, таким образом не соблюдена форма договора поручительства (ст.362 ГК РФ). Сами по себе договоры поручительства представляют из себя информацию, сгруппированную в формате электронного документа pdf, без указания на сайт (https://starttrack.ru), как источник возникновения или формирования данной информации либо иной источник происхождения информации, указанной в нем. Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А. и Исакова А.Д. также указали, что самостоятельного соглашения непосредственно между займодавцем (физическим лицом) и поручителями (физическими лицами) об электронном взаимодействии ее заключалось.

Истец по основному иску Сафронов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко А.В., Тищенко Т.А. и Исакова А.Д. по ордеру и доверенности - адвокат Коршунов В.А. явился, поддержал доводы встречного иска и письменных возражений. В части требований о взыскании с ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» основного долга в размере 159.663 руб. и процентов за пользование займом в размере 42.027 руб. не возражал. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель третьего лица ООО «Старттрек» по доверенности Пыхтеев С. А. в судебном заседании основные исковые требования поддержал, в удовлетворении  встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по основному иску ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, Исакова А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Сафронов Ю.В., являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО «Старттрек» через Краудинвестинговую платформу, 06 февраля 2018 года заключил договор займа № CL 1811690 с ответчиком ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, по условиям которого ответчик ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии получил от истца денежную сумму в размере 200.000 руб.

Согласно п. 3.1 договора размер процентов по договору составляет 24 % в год на условиях выплаты процентов ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2. договора займа ответчик ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии обязался выплатить указанную сумму и начисленные проценты не позднее первого рабочего дня, следующего за 720 календарным днем с даты вступления настоящего Договора в силу.

Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты). Неустойка должна быть выплачена заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет займодавца. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на сумму займа в соответствии с п. п. 3.1 – 3.4 договора. В случае, если просрочка уплаты процентов на сумму займа составит более 10 (десяти) рабочих дней, займодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа, указанный в п. 4.1 договора.

 Сафронов Ю.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (ранее - Логиновой О.А.), Тищенко А.В. 06 февраля 2018 года заключены договоры поручительства № № CL 1811690. Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии обязательств по договору займа № № CL 1811690 от 06 февраля 2018 года.

Вместе с тем, ответчик ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Поскольку ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии перестало исполнять обязательства по выплате суммы займа и процентов, в соответствии с п. 7.1 Договора истец 14 апреля 2020 года направил в адрес ответчиков ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. требования о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований Исакова А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. оспаривали договора поручительства от 06 февраля 2018 года № CL 1811690 по тем основаниям, что ответчики по основному иску и истцы по встречному иску его не подписывали, за исполнение ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии своих обязательств по договору займа с Сафроновым Ю.В. не поручались.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д. к Сафронову Ю.В. об оспаривании договоров поручительства на основании нижеследующего.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение №1  к договору возмездного оказания услуг от   №171130/П-02 от 30 ноября 2017 года, которое регулирует порядок подписания договоров займа и поручительства. Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Старттрек», представителем ООО Клиника НПЦ «НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», поручителями Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В.

Свои подписи в дополнительном соглашении Исакова А.Д., Тищенко Т.А. (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В. не оспаривали.

В соответствии с п. 1.3.1.5 дополнительного соглашения № 1 ООО «Старттрек» обязуется размещать на сайте в личном кабинете поручителя для подписания поручителем каждого договора поручительства в обеспечение исполнения заказчиком обязательств по каждому, заключенному через платформу договора займа с инвестором. Форма и основные условия договора поручительства согласованы сторонами в Приложении № 2 к соглашению.

В силу п. 1.3.1.6 дополнительного соглашения № 1 поручитель подписывает соответствующий договор поручительства посредством использования простой электронной подписи, которой признается логин и пароль поручителя, предоставленные ему при регистрации на сайте. Логин и пароль поручителя являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью). Электронные документы (подписанные инвесторами договоры поручительства, и/или изменения или дополнения к ним), направляемые поручителю в личный кабинет, подписываются поручителем путем нажатия клавиши «Согласен» или иным аналогичным способом в личном кабинете, и считаются подписанными простой электронной подписью поручителя и признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя. Поручитель, подписывающий документ электронной подписью, идентифицируется путем сопоставления логина и пароля и информации, указанной поручителем при регистрации на сайте. Поручитель обязуется самостоятельно принимать меры по сохранности логина и пароля и обеспечения доступа в свой личный кабинет только лицу, уполномоченному поручителем на заключение договора от имени поручителя.

Таким образом, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания именно простой электронной подписью, а дублирование договора на бумажном носителе фактически носит технический характер и происходит позже подписания договора поручительства простой электронной подписью.

Договоры поручительства, подписанные Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В. простой электронной подписью, соответствует условиям дополнительного соглашения и требованиям закона. В договоре поручительства согласованы все существенные условия, указаны данные о поручителе, в том числе паспортные, ИНН, договор подписан с помощью АСП. Доказательств, подтверждающих, что Бажанову Д.В. не были представлены логин и пароль, которые являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью) (п. 1.3.1.6 дополнительного соглашения) последним не представлено.

Представленные договора поручительства, содержащие рукописные подписи, выполненные от имени Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В., не свидетельствует о недействительности договоров поручительства, подписанных простой электронной подписью. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договоров поручительства № CL 1811690 от 06 февраля 2018 года недействительными и освобождения Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В. от исполнения по ним своих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца по основному иску, сумма задолженности по договору займа № CL 1811690 от 06 февраля 2018 года составляет 356 124 руб.: 159.632 руб. – основной долг, 77 151 руб. – проценты, 86 729 руб. – неустойка на основной долг, 32 612 – неустойка на проценты.

Данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиками по основному иску, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Вместе с тем, оценив  объем невыполненных обязательств, период просрочки, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, положения ст.ст. 309-310, 363, 807-812 ГК РФ, что ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требования о солидарном взыскании с ответчиков по основному иску  задолженности по договору займа в размере 356 124 руб. - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчиков  по основному иску в пользу истца по основному иску  подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по договору № № CL 1811690 на 06 февраля 2018 года в общем размере  356 124 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ, а также учитывая, что требования о компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено.

 В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков  по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 69 коп., поскольку они подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 356 124 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 564 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░: 361 688 ░░░. 69 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: