Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15512/2021 от 13.05.2021

Судья Наумова С.Ю. Дело 33-15512/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2019-007797-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу К.М.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску К.М.С. к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт размера пенсии; обязании произвести перерасчёт пенсии по старости, учитывая весь стаж работы, статус «Ветеран труда»; взыскании расходов на оплату юридических услуг; обязании выплатить единовременным платежом пересчитанные пенсионные начисления.

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт размера пенсии; обязании произвести перерасчёт пенсии по старости, учитывая весь стаж работы, статус «Ветеран труда»; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; обязании выплатить единовременным платежом пересчитанные пенсионные начисления.

Требования мотивировал тем, что сумма к выплате рассчитана неверно. Истец полагал, что в нарушение его пенсионных прав, ответчик произвёл расчёт пенсионных отчислений за спорный период с нарушением его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым произвести перерасчёт пенсионных начислений согласно требованиям пенсионного законодательства Российской Федерации. По мнению истца, размер назначенной ему пенсии существенно занижен.

В заседании суда первой инстанции представитель истца С.Ю.А. иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Д.Н.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку пенсионное обеспечение произведено в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, основания для пересмотра размера пенсии отсутствуют.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.08.2021 исковые требования К.М.С. к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчёт размера пенсии; обязании произвести перерасчёт пенсии по старости, учитывая весь стаж работы, статус «Ветеран труда»; взыскании расходов на оплату юридических услуг; обязании выплатить единовременным платежом пересчитанные пенсионные начисления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, К.М.С. подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание 24.05.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время К.М.С. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015г.

До <данные изъяты> истец являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон), назначенной с 12.01.2005г.

В соответствии со ст.5 Закона трудовая пенсия по старости состояла из базовой части и страховой части. Базовая часть трудовой пенсии устанавливается для всех пенсионеров в твёрдом размере, который может увеличиваться в зависимости от возраста пенсионера (достижения 80-ти лет), 1 группы инвалидности, а также наличия на его иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Страховая часть трудовой пенсий по старости в соответствии с п. 5 ст.14 Закона определялась исходя из трудового стажа, учитываемого по 31.12.2001г., и заработка пенсионера, а также страховых взносов, поступивших на лицевой счет пенсионера с 01.01.2002г. по дату назначения пенсии.

Расчёт трудовой пенсии по старости производится в соответствии со ст.ст.14, 30 Закона, оценка пенсионных прав производится на 01.01.2002 г. в соответствии со ст.30 Закона путём их конвертации (преобразования) в расчетный капитал.

При расчёте пенсии истцу учтены периоды работы: с 09.09.1968г. по 29.08.1971г. с 30.08.1971г. по 05.09.1973г. служба в армии с 03.12.1973г. по 31.12.2001г.

Судом первой инстанции в своем решении приведены подробные арифметические расчеты размера пенсии, подлежащей выплате К.М.С., из которых следует, что с 01.08.2018 выплачиваемая пенсия истцу составила 20 545,39 рублей.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К.М.С., при этом суд исходил из того, что расчет размера страховой пенсии по старости истцу произведен в соответствии с положениями действующего пенсионного законодательства, с учетом общего трудового стажа, который на <данные изъяты> составил 33 года 25 дней. При этом истцу было разъяснено, что социальная помощь в рамках городских программ (городская доплата к пенсии, льготы за звание «Ветеран труда», компенсация услуг ЖКХ и др.) относится к компетенции органов социальной защиты населения и Пенсионным фондом РФ не контролируется. По вопросу положенных доплат следует обращаться в территориальное Управление социальной защиты населения.

Учитывая, что при расчете пенсии истца были учтены все периоды работы истца и иной деятельности по сведениям, имеющимся в трудовой книжке, судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

При этом, ни в иске, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, почему полагает произведенный расчет пенсии неверным (не указывает на не включенные периоды, не учтенные взносы, ошибки в расчетах и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы К.М.С. о неверном расчете пенсии и существенном занижении ее размера судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленным в материалах дела документам и произведенным арифметическим расчетам, Пенсионным фондом при определении размера пенсии истца учтены периоды трудовой деятельности К.М.С. и размер пенсии определен в соответствии с положениями пенсионного законодательства, оснований для перерасчета не имеется, несоответствий и ошибок в расчетах судебной коллегией не установлено.

Другие доводы автора жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда и правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, арифметические расчеты произведены корректно и подробно описаны в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Мытищинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: