Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-309/2021 от 21.06.2021

    Дело №.

    УИД 26RS0№-75.

                    РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

    «19» июля 2021 года                                            <адрес>

<адрес>

    Красногвардейский районный суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО10,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

                    установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3 или ответчик) о признании завещания недействительным 16.06.2021 путём отправки почтовой корреспонденции.

В своём иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вследствие тяжелого заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он и его родная сестра, ФИО3, обратились к нотариусу с заявлением № о принятии наследства.

При получении свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Грушовое», участок № на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, ему стало известно, что в наследственную массу не вошло недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 26:12:011210:30, площадью 329 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 114,3 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011210:116.

При обращении к ответчику последняя пояснила, что за неделю до смерти их мама, ФИО2 подарила ей ? долю указанного выше недвижимого имущества, о чем ему до мая 2020 года известно не было, при этом, ни его сестра, ни мать ему не сообщили. Каких-либо разговоров о том, что мать планировала подарить долю спорного имущества ответчику, никогда за все время проживания в этом доме не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным. Однако, при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и поступившему по делу правоустанавливающих документов №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, №, по запросу суда выяснилось, что переход права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 329 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, произошел не по договору дарения, а на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9, и зарегистрированного в реестре за №-н/26-2018-3-132, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В период составления завещания его мать в силу состояния здоровья не могла осознавать своих действий, так как страдала рядом заболеваний в этот период, в том числе раком почки, постоянно принимала препараты, которые был назначены врачом находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии.

Согласно копии медицинской карты М 1627 стационарного больного ГБУЗ СК Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> ФИО2 поступила в 1-е урологическое отделение в экстренном порядке для дальнейшего стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Мочекаменная болезнь. Почечная колика справа. Хронический пиелонефрит.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экстренная операция № через кожная пункционная нефростомия справа.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – «Объёмное образование правой почки. Почечная колка справа. Хронический пиелонефрит».

Согласно предоперационному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО2 показана радикальная нефрэктономия справа под общим обезболиванием.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № с обезболиванием – в/в наркоз. Диагноз после операции – «Объемное образование правой почки». Назначена антибактериальная, противовоспалительная терапия, анальгетики.

ДД.ММ.ГГГГ выписывается в удовлетворительном состоянии на отделение под наблюдение онкоуролога поликлиники (продолжает болеть) с диагнозом: С-г правой почки Т2NхMO. Поясная колика справа. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 3-4. ИБС: Стенокардия напряжения, ФК 2. ХСН 2А. Кардиосклероз атеросклеротический Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «ГКП №» <адрес>, ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на общую слабость, снижение работоспособности, потерю аппетита, одышку при ходьбе, чувство тревоги и страха смерти». ИБС И ГБ в течение 15 лет, постоянно принимает нитраты в виде спрея, триметазилин, аторвостатин, кардиомагнил, динувер, верошприон, моксонидин. С периодичностью 1 раз в год лечится в условиях дневного или круглосуточного стационара. Последняя госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в дневной стационар Красного реабилитационного центра. Положительного эффекта от проведенной терапии не отмечает. ДД.ММ.ГГГГ машиной СМП была доставлена в приемное отделение ГКБ № с жалобами на кашель с трудноотделяемой мокротой, отдышкой, общей слабостью. При проведении Р-графии признаки правосторонней сегментарной застойной пневмонии? С рекомендациями была отпущена домой. В выписке из Краевого реабилитационного центра: выписывается под наблюдение участкового терапевта с жалобами на общую слабость, утомляемость. Поставлен основной диагноз МКБ-120.9.Стенокардия неуточненная Основной диагноз – ИБС: стенокардия напряжения ФК 2. Нарушение ритма сердца: одиночная наджелудочная экстрасистолия, пароксизмальная наджелудочковая тахикардия. Гипертоническая болезнь 3 ст., 1 степени. Р.-4. Сопутствующий диагноз – Тревожно-субдепрессивный синдром. Шейный остеохондроз. Мочекаменная болезнь Хронический пиелонефрит. Осложнения – ХСН 2А, ФК 2. Застойная пневмония справа? энцефалопатия 2 ст. сложного генеза.

При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ жалобы на слабость, недомогание, потерю в весе, отсутствие аппетита, боли в области послеоперационной раны в правом подреберье. Поставлен основной диагноз МКБ-С64. Злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. Основной диагноз - Рак правой почки. Т2Вп0М0.ст.2. Сопутствующий диагноз – ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2. Осложнения - ХСН 1 ст. ФК 2 (NYHA).

Согласно первичному осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГ жалобы от ФИО2: на неловкость в руках, снижение слуха на оба уха, шаткость при ходьбе, головокружения, ухудшение памяти, эмолабильность, плаксивость, нарушение сна, нестабильность АД, периодические головные боли в теменной области. Диагноз МКБ 167.8. Другие уточненные поражения сосудов мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического), вестибулоатактический синдром, цефалгический синдром.

Как следует из эпикриза на ВК по ЭВН от ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимого лечения динамика отрицательная. Клинический прогноз неблагоприятный.

Решение ВК, согласно протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы больного, перенесенное оперативное вмешательство продлить л/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания ФИО2 не была полностью дееспособна или, если была дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Считает, что совершенное ФИО2 завещание ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, в момент его совершения дееспособностью полном объеме.

При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 154, ст. ст. 155, 156 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Также истец отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Просит:

признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9, и зарегистрированного в реестре за №-н/26-2018-3-132, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (истёк ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, так и трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Истец не просит суд восстановить срок исковой давности при обращении с данным исковым заявлением, не предоставляет доказательств уважительности причин их пропуска. В связи с чем, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 и отказать в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, при этом допросив свидетеля ФИО8 по вопросам, подтверждающим осведомлённость истца о составленном завещании покойной ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ещё до её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве ответчиком, истец ФИО1 пояснил, что узнал о завещании при получении свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Грушовое», участок № на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства.

До мая 2020 года ему никто не сообщал о том, что ФИО2 составила завещание в пользу ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Он узнал об этом, после того как обратился ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> с иском о признании договора дарения недействительным и ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из поступивших в суд правоустанавливающих документов о переходе права собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В связи с чем, срок давности обращения с данным иском в суд им не пропущен.

Представитель истца ФИО10 утверждала, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО8 по обстоятельствам ей известным относительно того, когда истцу стало известно о составленном завещании наследодателем, исследовав предоставленное в копии наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также отчёты об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, датированные ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется статьями 196, 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что срок для признания завещания, по указанному истцом основанию (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти ФИО2 и открытия наследства, обращение истца за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О заболеваниях наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему было известно при её жизни, поскольку он проживает во второй половине жилого дома, где также проживала его мама ФИО2, то есть по <адрес>, № <адрес> края.

Кроме того, истцом предоставлено заявление №, зарегистрированное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, является наследником ФИО2, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, №, в связи с её смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим заявлением он принимает наследство по всем основаниям. Кроме того, он указал второго наследника – ФИО3.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: земельного участка, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество «Грушовое», участок №, он обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела: 96/2018. В указанную дату он получил свидетельство о праве на наследство по закону в 1\2 доле на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером 26:12:014304:1013, номер кадастрового квартала 26:12:014304, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество «Грушовое» участок № на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения садоводства.

Суд отклоняет доводы о том, что истцу стало известно о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно: не позднее 2018 года при подаче заявления нотариусу о принятия наследства и последующего обращения к нему за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону лишь на часть наследственного имущества и его получения лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ответчик ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав свои права на объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Как наследник ФИО1 не проявлял должного внимания к оформлению своих наследственных прав. Доказательств того, что ФИО2 была признана недееспособной, истцом не предоставлено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истцу ФИО1 о составлении завещания наследодателем было сообщено при жизни ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, исчислив начало течения срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд пришёл к убеждению об удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца и отказе в их удовлетворении по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №-░/26-2018-3-132, ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.,

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░.