Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7994/2016 от 18.03.2016

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-7994/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Филатова А. П. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Филатова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> г., исковые требования Филатовой Н.В. к Филатову А.П. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общего долга удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> Филатов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Филатовым А.П. подана частная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Филатов А.П. просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Филатова Н.В. в заседание суда не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении слушания частной жалобы, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о несогласии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы не содержат указания на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, и фактически сводятся с несогласию с постановленным по делу решением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом определении. Они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Филатова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-7994/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Филатова А. П. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филатовой Н.В. к Филатову А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме.

Филатова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Филатова А.П. в ее пользу расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Филатовой Н.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Филатов А.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части размера судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая решение о взыскании суммы 35.000 рублей, суд первой инстанции указал на сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Сумкин М.Г. участвовал лишь в трех судебных заседаниях – 11.03.2014, <данные изъяты> и 22.04.14. В двух последних заседаниях пояснения Сумкина М.Г. сводились к ходатайствам о запросе документации на спорный автомобиль из ГИБДД и ходатайстве о назначении экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно п.3.1 Договора об оказании юридических услуг №05/02-с от <данные изъяты> стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание. А из акта оказания услуг следует, что помимо 15.000 рублей (за 3 судебных заседания) Филатова Н.В. уплатила Сумкину М.Г. еще 20.000 рублей в качестве денежного поощрения в связи с удовлетворением исковых требований.

Однако, как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами было утверждено мировое соглашение в отношении раздела совместно нажитого имущества (автомашины, дома, земельного участка и квартиры), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено. После этого, Сумкин М.Г. не участвовал по делу в качестве представителя Филатовой Н.В.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика 35.000 рублей является необоснованным. Само по себе денежное поощрение не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов в сумме 10.000 рублей, затраченных на автотехническую экспертизу, они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку требования истицы были удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы по проведению экспертизы. В связи с чем, определение в этой части законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера судебных расходов на представителя.

Постановить в отмененной части новое определение, которым взыскать с Филатова А. П. в пользу Филатовой Н. В. судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Филатова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи