Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29835/2015 от 25.11.2015

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-29835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в заседании от 02 декабря 2015 года частную жалобу Тамаева Романа Владимировича на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тамаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Лаб» о признании пользовательского соглашения частично недействительным, признании нарушенными прав потребителя, признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2015г. исковое заявление возвращено Тамаеву Р.В., суд пришел к выводу, что данный иск не подсуден Химкинскому городскому суду Московской области.

С данным определением судьи не согласился Тамаев Р.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приложенных к исковому заявлению протокола осмотра доказательств, от 15 июля 2015 года, удостоверенных нотариусом, а также ответов АО «Тинькофф Банк», адресом регистрации по месту жительства Тамаева Р.В. является: <данные изъяты>, который к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области не относится.

Между тем, в поданном в суд заявлении Тамаев Р.В. указал своим местом жительства адрес <данные изъяты>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.29 п.7 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.29 п.7 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку адрес регистрации истца, место нахождения ответчика, равно как и место исполнения договора, заключенного между сторонами, не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о предъявлении иска в суд по месту пребывания истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п.15 указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из положений ст.29 п.7 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что также предусмотреноч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, с учетом специфики спорных правоотношений, презюмируется, что определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка истца на то, что суд обязан был оставить иск без движения и предложить представить документы, подтверждающие проживание истца в г.Химки несостоятельна, так как из представленных материалов безусловно усматривается, что истец зарегистрирован в г.Балашиха и оснований полагать проживание истца в г.Химки не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тамаева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи