Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-151/2018 от 29.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Дело № 2-441/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федченко Р.П. к Миникееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федченко Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Миникееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование данного заявления, а также в судебном заседании, что 26 января 2017 года между ними был заключен договор на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт квартиры по адресу: г*** Цена договора составила 150 00 руб. данные денежные средства ответчик получил в качестве аванса в день заключения договора.

10 апреля 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора, при этом какие-либо работы по договору не выполнялись, и ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в размере 150 000 руб. в течение 45 дней, то есть до 25 мая 2017 года, однако не выполнил данное обязательство.

От получения направленной истцом 10 августа 2017 года претензии Миникеев В.В. уклонился, денежные средства не вернул до настоящего времени.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1102, 1101, 395 Гражданского кодекса РФ, Федченко Р.П. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 265 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миникеев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В таком договоре согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ указывается цена подлежащей выполнению работы.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, 26 января 2017 года Федченко Р.П. и Миникеев В.В. заключили договор на ремонтно-строительные работы в принадлежащей истцу квартире № *** в период с 1 марта по 10 апреля 2017 года (пункты 2.1-2.2 договора). Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела подлинником этого договора.

Как предусмотрено п. 3.1 данного договора, цена работы, включающая в себя стоимость работ по ремонту объекта, составляет 150 000 руб. Указанные денежные средства истец во исполнение обязательств по выполнению работ передала ответчику в день заключения договора, что отражено в п. 3.2.1 названного договора и заверено подписью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Миникеев В.В., заключив с Федченко Р.П. договор подряда на выполнение работ, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ в квартире истца, принял от последней денежные средства в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ремонтно-строительные работы в квартире истца не производил, и 10 апреля 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в соответствии с п. 3 которого ответчик обязался возвратить ранее полученный аванс в размере 150 000 руб. в течение 45 дней после подписания соглашения, то есть до 25 мая 2017 года.

Однако Миникеев В.В. ни в установленный соглашением срок, ни до настоящего времени полученные от истца денежные средства не возвратил, а от получения претензии Федченко Р.П., направленной по почте 10 августа 2017 года, уклонился, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Принимая во внимание, что фактически работы по ремонту квартиры ответчиком не производились, услуги не оказывались, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты (аванса) денежная сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в ее пользу.

При таких данных суд взыскивает с Миникеева В.В. в пользу Федченко Р.П. денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен ею за период с 16 июня по 13 декабря (дата производства расчета) 2017 года, исходя из установленной в соответствующие периоды времени ключевой ставки Банка России (с 16 по 18 июня – 9,25 %, с 19 июня по 17 сентября – 9 %, с 18 сентября по 29 октября – 8,5 %, с 30 октября по 13 декабря – 8,25 %) и составил 6 472,59 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, суд удовлетворяет заявленные требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,59 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет данные требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Федченко Р.П. компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю – взыскание денежных средств вследствие неосновательного обогащения – возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Истцом также не представлено доказательств перенесенных ею физических или нравственных страданий в результате нарушения ее имущественных прав.

Принимая во внимание, что спор носит имущественный характер, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из требований имущественного характера составляет 4 329, 45 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федченко Р.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с к Миникеева В.В., в пользу Федченко Р.П. неосновательное обогащение в сумме 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329, 45 руб., а всего взыскать 160 802, 04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.А. Ревенко