Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 от 09.09.2015

                                                                                                    гражданское дело № 2-1112/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани          28 октября 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк СОЮЗ к Кудрявцев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кудрявцев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31 июля 2014 года между Банком СОЮЗ (АО) и Кудрявцевым В.В. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта) (...)-АК/60, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 660 650 рублей на срок до 22 июля 2019 года включительно (48 месяцев). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика (...), открытый в Банке СОЮЗ (АО). По условиям кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование "кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составлял 16 310 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим. Ответчик условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитомсистематически не исполнял. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 2.13 кредитного договора). В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. На сегодняшний день задолженность не погашена. По состоянию на 15 июня 2015г. задолженность по кредитному договору составляет 732 532 семьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 72 копейки, а том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 643 484 рубля 10 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 3 650 руб. 05 коп.;задолженность по процентам за пользование кредитом - 76 036 рублей 66 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита - 4 319 рублей 59 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 042 рубля 32 копейки. Настоящим иском истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просит взыскать 723 170 (семьсот двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей 81 копейка, а том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 643 484 рубля 10 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом -3 650 руб. 05 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 76 036 рублей 66 копеек. Требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (...)-(...) от 31 июля 2014 года основаны на том, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство: Hyundai Sonata. В связи с тем, что с момента заключения кредитного договора и договора залога прошел длительный период времени, рыночная стоимость Предмета залога на сегодняшний день значительно отличается от стоимости, за которою транспортное средство приобреталось. Учитывая фактическое снижение стоимости заложенного имущества, с учетом фактора вынужденной продажи предмета залога, Банк СОЮЗ (АО) провел анализ цен на рынке автотранспорта, о чем составлено Заключение о рыночной стоимости предмета залога от 29.01.2015 года, в соответствии с которым его рыночная стоимость составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Банк СОЮЗ (АО) просит установить начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 350 000 рублей.

Просит суд взыскать с Кудрявцев В.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору (...) от (...) в размере 723 170 (семьсот двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей 81 копейка, а том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 643 484 рубля 10 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 3 650 руб. 05 коп.: задолженность по процентам за пользование кредитом - 76 036 рублей 66 копеек. Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: Hyundai Sonata, идентификационный номер: № Х7МЕМ41НРВМ050940, год изготовления: 2010, двигатель G4GCAB318084, шасси отсутствует, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Кудрявцев В.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы - государственную пошлину в размере 10 431 (десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 71 копейка. Расторгнуть кредитный договор (...) от (...).

Представитель истца АО Банк СОЮ Чилидис В.О. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кудрявцев В.В. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился. Представил суду возражения, в которых указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, возражает против удовлетворения заявления в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, так как взыскателем не было должным образом оформлено залоговое имущество, следовательно залог не имеет силы.

Представитель ответчика Кудрявцева В.В. по доверенности - Ефимова А.М., представила суду заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенный автомобиль просит отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Макаренко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль Hyundai Sonata, так как он является в настоящее время собственником указанного транспортного средства, при покупке автомобиля не был осведомлен о залоге, считает себя добросовестным покупателем, права которого будут нарушены, в случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль. Автомобиль он покупал через Интернет, с продавцом раньше знаком не был, при продаже не знал, что автомобиль в залоге. В остальной части исковых требований просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель соответчика Макаренко А.В. - Яковлев С.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Представил суду возражения, согласно с которым, 20.08.2014 года ответчик Макаренко А. В. заключил договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Sonata, идентификационный номер (...), год изготовления 2010, модель двигателя (...), цвет кузова серебристый, мощность двигателя 137 л.с. с Кудрявцевым В. В., в соответствии с которым Кудрявцев В. В. продал, а Макаренко А. В. приобрел выше указанное транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 61 MX (...), выданным (...) ООО «ТАГАЗ». Согласно ПТС П.Г.Н. являлся владельцем транспортного средства до 04 августа 2014 года, а с 04 августа 2014 года по 20 августа 2014 года владельцем автомобиля являлся Кудрявцев В.В., с 20 августа 2014 года по настоящие время владеет автомобилем Макаренко А. В., с прежним владельцем Кудрявцевым В.В. он не знаком, автомобиль приобрел по объявлению на интернет сайте, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД по выданному 2010 году паспорту транспортного средства серии (...), в базе данных ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях, открыто владел и пользовался данным автомобилем. Учитывая то, что на момент совершения сделки указанный автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, истец ни каким образом не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у АО банка СОЮЗ. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (...) выданном ОАО «Русская страховая транспортная компания» 04.08.2014 года в графе страхователь значился Кудрявцев В. В., в графе собственник значился Кудрявцев В. В. Макаренко А. В. дважды 2014-2015 году страховал автомобиль, оплачивал транспортный налог.

Выслушав соответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в виде заявления-оферты (...) от (...) о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ «СОЮЗ» на сумму 660 650 рублей под 16,9 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 Заявления заемщика, кредитный договор считается заключенным с даты зачисления Банком СОЮЗ суммы кредита на счет заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, осуществив перечисление денежных средств на счет (...), открытый на имя Кудрявцева В.В. в размере 660 650 рублей, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кудрявцева В.В.

Согласно п. 2.9-2.12 заявления-оферты платежи должны вноситься ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца в сумме 16 310 рублей начиная с 20.08.2014 года, согласно графика платежей.

Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, установленный кредитным договором график платежей систематически нарушался заемщиком: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил либо вносил не своевременно.

Таким образом, установлено, что ответчик Кудрявцев В.В. нарушил свои обязательства, предусмотренные условиями указанного соглашения, и допустил нарушение сроков по оплате основного долга и процентов по кредиту. Согласно расчету АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2015 г. составляет 732532,72 руб., из них: основной долг - 643484,10 руб., проценты по просроченному основному долгу - 3650,05 руб., задолженность по процентам - 76036,66, неустойка за кредит - 4319,59 руб., неустойка по процентам - 5042,32 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию, так как заявленные требования основаны на законе, соответствуют условиям заявления-оферты от 31.07.2014 г. и подтверждены соответствующими расчетами. Кроме того, ответчик написал заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с договором о кредитовании (...) от (...), кредит предоставлен Кудрявцеву В.В. под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля HYUNDAI Sonata, идентификационный номер (...), 2010 года выпуска с 20.08.2014 года значится Макаренко А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (...). Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомление о залоге на автомобиль поступило в реестр (...), тогда как автомобиль был приобретен Макаренко А.В. 20.08.2014 года, следовательно, на момент покупки автотранспортного средства покупатель не мог знать о наличии договора залога в отношении приобретаемого автомобиля. При таких обстоятельствах Макаренко А.В. признается судом добросовестным приобретателем, а исковые требования АО Банк СОЮЗ в части обращения взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 01.07.2014 г. и покупатель автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, следовательно залог прекращается, то есть банк не вправе заявлять права на этот автомобиль (пп. 2, 1 ст. 352 ГК РФ; вопрос 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с ответчика Кудрявцева В.В. в пользу истца подлежит уплаченная им государственной пошлина в сумме 10431,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к Кудрявцев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.          

Взыскать с Кудрявцев В.В. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору (...) от (...) в размере 732532,72 (семьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 72 копейки, из них: основной долг - 643484,10 руб., проценты по просроченному основному долгу - 3650,05 руб., задолженность по процентам - 76036,66, неустойка за кредит - 4319,59 руб., неустойка по процентам - 5042,32 руб.

Взыскать с Кудрявцев В.В. в пользу АО Банк СОЮЗ государственную пошлину в сумме 10 431,71 рублей.

Расторгнуть кредитный договор (...) от (...).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 31.11.2015 г.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.