Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-321/2013 от 11.07.2013

Дело № 11-321/2013                                                                   мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                      Макарове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Юговой Ю. С.

по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Юговой Ю. С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» в интересах Юговой Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс Банк» с требованиями о защите прав потребителя, указав, *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в размере ***, на срок 12 месяцев с процентной ставкой 33% годовых.

Как следует из искового заявления, по условиям данного договора на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС (6,9%), которая была исполнена истцом в размере ***; страховой взнос составил ***.

*** с банковского счета заемщика путем безакцептного списания сняты денежные средства в размере *** и ***, таким образом, истец реально воспользовалась кредитом в размере ***, в то время как ей, как заемщику, необходимо погашать кредит и уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ***.

Вышеуказанные условия о взимании комиссии и страхового взноса истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет. При заключении данного кредитного договора заемщик не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, а полная информация по условиям заключения указанного кредитного договора не была доведена до клиента (истца) в доступной и понятной для него форме, в силу данного обстоятельства истец (заемщик) не мог сразу оценить последствия заключения данной сделки с ответчиком. Принудительное подключение заемщика (истца) к Программе страхования и списание с его счета денежных средств за уплату комиссии на указанные цели считает незаконным и противоречащим его интересам как потребителя.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено претензия от *** с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец требует 1) взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные им комиссии по вышеуказанному кредитному договору в размере *** и страховой взнос в размере ***; 2) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в том числе: 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория»; 3) взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермского регионального отделения) компенсацию за оплату юридических услуг ФЦ в размере ***.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик требования не признал, указал, что при заключении кредитного договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления, истцу было предоставлено право выбора условий, на которых будет заключен договора, она добровольно согласилась заключить с банком договор и принял на себя обязательство по оплате вышеуказанной комиссии и страхового взноса.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Юговой Ю.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» в интересах Юговой Ю. С. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что альтернативы в выборе условий, на которых необходимо залечить договор, у заемщика не было.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно представленным материалам, между сторонами был заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** на срок 12 месяцев с процентной ставкой 33% годовых.

Как следует из материалов дела, не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с *** по *** года, представленной суду представителем ответчика, истец оплатил банку комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка по счету согласно тарифам Банка в размере ***, а также страховой взнос в размере ***.

Согласно условиям договора, Банк производит открытие ссудного счета, на котором отражается кредитная задолженность, и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на банковский специальный счет Клиента в размере суммы кредита. Договором установлено, что за безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета Банком взимается комиссия в размере 6,9% от суммы кредита - ***, а также страховой взнос в размере ***.

Вместе с тем, из анкеты заявителя, которую истец заполнила перед заключением данного кредитного договора *** следует, что заемщику (истцу) было изначально предложено два варианта заключения кредитного договора:

• вариант «А» - вид кредита «паспорткредит», сумма кредита ***, срок 12 месяцев, ставка годовая 33,0 %, комиссии - за снятие наличных/за перевод - 6,9%, порядок предоставления денежных средств в кредит и его погашения - через зачисление денежных средств на банковский счет, открываемый Банком в соответствии с договором;
• вариант «Б» - вид кредита «кредит без комиссий», сумма кредита ***, срок 12 месяцев, ставка годовая - 50,18691%, комиссии - 0%, порядок предоставления денежных средств в кредит и его погашения - наличными денежными средствами через кассу банка.

Из данной анкеты усматривается, что истцом при свободе выбора условий заключения кредитного договора был выбран вариант «А». При этом доказательств оказания какого-либо давления со стороны Банка при выборе данного условия истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от *** *** (далее - Положение ***) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.

В пункте 1.8. Положения Банка России от *** *** «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Как видно из содержания оспариваемого договора, настоящий договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно преамбуле договора, отдельно (помимо подписи под самим договором) подписанного сторонами, заемщику разъяснены все условия договора, в том числе касающиеся уплаты комиссий. Истцом была заполнена соответствующая анкета заявителя.

Анализируя изложенные положения, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора. Истец добровольно принял на себя обязательство по уплате вышеуказанной комиссии, и до подачи настоящего искового заявления исполняла обязанности по уплате процентов по договору с учетом данной комиссии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате комиссии была принята истцом и исполнялась в соответствии с ее волеизъявлением, истец в Банк с предложением об изменении условий договора не обращалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания полученной Банком комиссии неосновательно полученной.

Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что условия заключения кредитного договора были известны истцу на момент подписания данного договора полном объеме, допустимых доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подтверждающих включение в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьями 29 и 30 Федерального закона *** от *** «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров: процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от *** *** указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях кредитования, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора, соблюдение данного положения усматривается из анкеты заявителя, подписанной истцом *** года.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, мировой судья приходит к выводу, что на момент заключения данного кредитного договора истец располагала достоверной информацией о вариантах его заключения, суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору по каждому из вариантов. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором *** от *** года, который подписан ею без разногласий. С учетом изложенного, судья не может согласиться с доводами истца о навязывании ему Банком при заключении данного договора иных платных услуг, обуславливающих заключение данного кредитного договора.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что отсутствуют основания считать незаконными условия договора на получение Банком вышеуказанной суммы комиссии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств тому, что ответчик понудил истца заключить данный кредитный договор именно на данных условиях (вариант «А») истцом не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается. Таким образом, оспариваемые положения договора, а также действия сторон при заключении договора и при его исполнении соответствуют действующему законодательству, в том числе, ст. 421 ГПК РФ, и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, заявленные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разделу «В» - параметры страхования, рассматриваемого кредитного договора от *** года, истец (заемщик) обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (страховую премию) в размере ***. При этом, как следует из анкеты заявителя Юговой Ю.С. от *** года, представленной ответчиком, в случае заключения кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему заявитель (истец) согласилась на страхование жизни и здоровья, на условиях, предложенных Банком, при этом в данной анкете заявителю также был предложен альтернативный вариант - в случае отказа от страхования жизни и здоровья заявитель обязуется предоставить дополнительное обеспечение по договору, отвечающее требованиям Банка. В анкете Югова Ю.С. подтвердила собственноручной подписью, что сведения, содержащиеся в настоящей анкете, являются верными и точными на нижеуказанную дату (*** года) и заявитель обязуется незамедлительно уведомить Банк в случае изменения указанных в анкете сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ей или Банком обязательств по кредитному договору (договору залога, договору поручительства), который может быть заключен на основании данной анкеты, а также о том, что она с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита ознакомлена.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. При этом, обязательное условие для кредитного договора - заключение его в письменной форме, что следует из положений ст. 820 ГК РФ. О предварительном ознакомлении заемщика (истца) Банком *** с возможными вариантами кредитного договора, в том числе и в части возможных вариантов дополнительного обеспечения по данному договору как путем присоединения к Программе страхования, так и путем заключения договора залога, поручительства и т.п., свидетельствует собственноручная подпись истца в анкете заявителя. Доказательств того, что данная анкета не была представлена истцу перед заключением кредитного договора суду истцом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, мировой судья приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик понудил истца в качестве исполнения обеспечения обязательств по договору кредитования к присоединению е Программе страхования, с оплатой соответствующей страховой премии, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое положение договора о законности взимания ответчиком с истца страхового взноса (премии), а также действия сторон при заключении договора и при его исполнении в данной части соответствуют действующему законодательству, в том числе, ст. 421 ГПК РФ, и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, с учетом изложенного, в части требования о взыскании страхового взноса истцу также надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку незаконность удержания истцом не доказана, и в удовлетворении данного требования отказано судом.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред может быть причинен нарушением имущественных или же личных неимущественных прав. В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца в рамках заключенного кредитного договора, требование о компенсации морального вреда суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

             Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Юговой Ю. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                    Г.В. Фандеева