Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8177/2011 от 07.06.2011

Судья Попов С.А. Дело № 33-8177

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Анисимовой В.М. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой В.М. к отделу внутренних дел по Егорлыкскому району и Главному управлению внутренних дел по Ростовской области об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании суммы в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова В.М. обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел по Егорлыкскому району и Главному управлению внутренних дел по Ростовской области об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, указав в обоснование иска, что 18.11.1996 г. в период работы дознавателем в ОВД по Целинскому району при следовании на работу на попутном транспорте в качестве пассажира попала в дородно-транспортное происшествие, в связи с чем получила телесные повреждения.

20 мая 2003 года истица уволена была из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Заключением военно-врачебной комиссии от 03 апреля 2004 года установлена причинно-следственная связь между увольнением со службы и телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 1996 года. Заключением МСЭ от 08 апреля 2004 года истице установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой.

Решением Егорлыкского районного суда ростовской области от 30 сентября 2003 г. установлен факт получения Анисимовой В.М. повреждений, связанных с данным происшествием, при исполнении обязанностей службы.

Ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, статью 29 Закона «О милиции», истица просила установить ей 100% степень утраты профессиональной трудоспособности с 08 апреля 2004 года и пожизненно, взыскать с ОВД по Егорлыкскому району и ГУВД РО в возмещение вреда здоровью задолженность за период с 01.05.2004 г. по 31.03.2011 г. единовременно в сумме 888351,85 рублей, обязать ОВД по Егорлыкскому району и ГУВД РО производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 апреля 2011 года и пожизненно в размере 14624 рубля с последующей индексацией.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель ГУВД РО не явился, в отношении ГУВД РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОВД по Егорлыкскому району возражал против удовлетворения иска.

20 апреля 2011 г. Егорлыкский районный суд ростовской области постановил решение, которым отказал Анисимовой В.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Анисимова В.М. просит отменить постановленное по делу судебное решение в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом положений действующего законодательства в части возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Анисимовой В.М. с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика в выплате ей периодических платежей в возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1084 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1604-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Кроме того, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ, из смысла которых в их совокупности следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Анисимовой В.М. вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия во время следования на службу в Егорлыкский ОВД на транспортном средстве, не принадлежавшем ответчикам, суд пришел к выводу об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истицы, отказав ей в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в случае отсутствия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции, обязанность по его возмещению по основаниям главы 59 Гражданского кодекса РФ (как вид гражданско-правовой ответственности) на государство не возлагается. Однако это обстоятельство не лишает сотрудников милиции права на иные, установленные действующим законодательством формы социальной защиты и, в том числе на предоставление единовременного пособия и денежной компенсации, установленных частями первой и четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Норма части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

В силу изложенного отсутствие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истицы не может являться достаточным основанием для отказа ей в иске о взыскании периодических платежей, предусмотренных вышеназванной правовой нормой.

При таком положении, вывод суд первой инстанции об отказе Анисимовой В.М. в удовлетворении требований о взыскании платежей в возмещение вреда здоровью, предусмотренных частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции», в то время как из искового заявления усматривается, что ею ставился вопрос, в том числе и о взыскании выплат в порядке ст. 29 Закона «О милиции», является незаконным, постановленным при неправильном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, что в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РПФ влечет отмену состоявшегося судебного решения в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение в виду недостаточности в деле данных, позволяющих проверить наличие у истицы всех необходимых условий для назначения периодических платежей в возмещение вреда здоровью (ежемесячной денежной компенсации), установленных ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи