Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3632/2019 от 21.05.2019

Судья Хижняк П.А. Дело №22- 3632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.,

при секретаре Самардак И.А.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого Б.В.И.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Бакукиной А.В. в защиту интересов обвиняемого Б.В.И. на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.В.И., <...> г.р., на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Б.В.И., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гапеевой Е.П., об отмене постановления суда, выступление прокурора Сокол А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.В.И., <...> г.р., на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бакукина А.В. в защиту интересов обвиняемого Б.В.И. просит постановление суда изменить, избрать Б.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Б.В.И. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории с Белая <...> Краснодарского края, до задержания проживал по месту постоянной регистрации совместно со своей семьей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, родственных связей и гражданства другого государства, загранпаспорта у Б.В.И. не имеется, характеризуется положительно Утверждает, что находясь на свободе Б.В.И. не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в розыск не объявлялся, сопротивления при задержании с целью скрытия не оказывал, сбежать не пытался. Аргументируя свое мнение, считает безосновательным заявление следователя в своем ходатайстве о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжения им преступной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Присяжнюк А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое, обоснованно указав в постановлении, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Б.В.И., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.В.И. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Б.В.И., суд учитывал как доводы следствия и прокуратуры, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Б.В.И. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Б.В.И., мотивируя свое решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Б.В.И. более мягкой меры пресечения.

Данных, связанных с личностью обвиняемого, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Б.В.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Б.В.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Б.В.И. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.В.И., <...> г.р., на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 июня 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий