Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6184/2017 ~ М-5346/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Романцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 сентября 2017 года

гражданское дело № по иску Белан Е. Е. к ООО «Домоуправление-Монолит» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Домоуправление-Монолит» к Белан Е. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белан Е.Е., обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила обязать ООО «Домоуправление-Монолит» произвести перерасчет коммунальных платежей по лицевому счету № квартиры № в части холодного водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), с учетом произведенных ранее платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данной квартиры. Согласно показаний счетчика холодной воды, указанных собственником квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года, количество потребленной воды составляло <данные изъяты> м.куб., а по данным управляющей компании - <данные изъяты> м.куб., что не соответствует действительности и не может быть принято для расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-Монолит», обратившись в суд со встречным иском, уточнив требования, просило взыскать с Белан Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138370,63 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18217,01 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при проверке показаний индивидуальных приборов учета в квартире, принадлежащей ответчице по праву собственности, выявлено, что показания счетчика холодного водоснабжения - №, отличные от показаний указываемых в квитанции, заполненной собственником квартиры, которая предоставляла данные счетчика без последней цифры. За ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компании произведен перерасчет потребления Белан Е.Е. холодной воды, исходя из фактических показаний прибора учета - <данные изъяты> м. куб., однако ответчицей начисленная плата за потребление холодной воды по таким показаниям оплачена частично, только в сумме 1059 руб. 48 коп. и указаны текущие показания счетчика - <данные изъяты> м.куб. Впоследствии Белан Е.Е. по собственной инициативе без участия управляющей компании, произвела демонтаж прибора учета холодного водоснабжения.

Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Фролова О.В. заявленные требования поддержала, возражала против встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель по встречному иску по доверенности Смирнова Ю.Ю. заявленные встречные требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на абонента возлагается обязанность своевременно оплачивать принятое им количество энергии.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Белан Е.Е. является собственницей квартиры № в доме по адресу <адрес>.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-Монолит» предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Установлено, что в квартире Белан Е.Е. установлен счетчик на системе холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной проверки показаний индивидуальных приборов учета специалистом ООО «Домоуправление-Монолит» сняты и заактированы показания счетчика холодной воды №, установленного в квартире, принадлежащей Белан Е.Е., которые на момент проверки составляли <данные изъяты> м.куб.

Установлено, что выявленные при проверке показания счетчика холодной воды не соответствовали показаниям, которые указывались собственником квартиры Белан Е.Е. при заполнении квитанции по оплате за холодное водоснабжение.

Из содержания представленных истицей по первоначальному иску квитанций по оплате ЖКУ следует, что показания счетчика по фактически потребленной холодной воды указаны неверно, Белан Е.Е. предоставляла показания прибора учета холодной воды, учитывая только три разрядных числа вместо четырех, не дописывая последнюю цифру при снятии показаний.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года текущие показания установленного в квартире Белан Е.Е. прибора учета потребления холодной воды указаны неверно и вместо фактических потребленных <данные изъяты> м.куб. указано <данные изъяты> м.куб.

Несмотря на то, что за ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией предыдущие показания потребленной холодной воды за ДД.ММ.ГГГГ. указаны - <данные изъяты> м.куб. (по акту), собственник Белан Е.Е. указывает текущие показания - <данные изъяты> м.куб., за ДД.ММ.ГГГГ. – № м. куб.

В силу подпункта к(1)) пункта 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о неисправности прибора учета холодного водоснабжения, голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, опровергаются актом о проверке и показаниях ИПУ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому показания прибора учета холодного водоснабжения по состоянию на указанную дату составляли <данные изъяты> м. куб.

Судом при разрешении данного спора учитывается, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако Белан Е.Е. в нарушении названных положений Закона с заявлением о замене прибора учета холодного водоснабжения или его неисправности в управляющую компанию не обращалась.

С учетом изложенного, исходя из того, что потребителем плата за потребленное холодное водоснабжение производилась не в полном объеме, ООО "Домоуправление Монолит» начислило Белан Е.Е. плату за потребленную холодную воду и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расхода холодной воды и утвержденного тарифа (л.д. №).

Ссылка представителя Белан Е.Е. о возможном перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления ошибочна, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления платы за ЖКУ по нормативу при наличии в квартире индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Данная сумма выставлена Белан Е.Е. к оплате, которая до настоящего времени не произведена.

Представленный ООО «Домоуправление-Монолит» расчет полностью соответствует положениям пунктов 42 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Доказательств, подтверждающих факт потребления холодной воды в ином объеме, Белан Е.Е. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что у Белан Е.Е. перед ООО «Домоуправление–Монолит» имеется задолженность не только по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, но и за вывоз ТБО, домофон, содержание общего имущества, текущий ремонт, на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

Белан Е.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчета не представила, как и не представил иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета, представленного ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Белан Е.Е. в пользу ООО «Домоуправление-Монолит» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб.

Также, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с Белан Е.Е. в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истицей и представителем истца данный расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Белан Е.Е. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «Домоуправление-Монолит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в результате действий управляющей компании истице по первоначальному иску причинен какой-либо моральный вред или нарушены ее имущественные права не представлено.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика по встречному иску, как с проигравшей стороны, в пользу истца по встречному иску расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и цены иска, является разумной; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Белан Е. Е. в удовлетворении заявленные требований к ООО «Домоуправление-Монолит» о перерасчете платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Домоуправление-Монолит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белан Е. Е. в пользу ООО «Домоуправление-Монолит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 156 587 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4253 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Белан Е. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 06.10.2017г.

Копия верна