Судебный акт #1 () по делу № 33-1214/2019 от 18.02.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело № 33-1214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Подгорновой О.С., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадермятова Руслана Ибниабяновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Гончарова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кадермятова Руслана Ибниабяновича в пользу Гончарова Александра Николаевича денежные средства в размере 417 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 73 457 руб., убытки в размере 8950 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 8194 руб. 07 коп.

Взыскивать с Кадермятова Руслана Ибниабяновича в пользу Гончарова Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, за каждый день просрочки, производя начисление на сумму 417000 руб., начиная с 19 декабря 2018 года, до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Кадермятова Руслана Ибниабяновича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать транспортные средства марки ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и марки ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в связи со сменой собственника с Гончарова Александра Николаевича на Кадермятова Руслана Ибниабяновича.

В остальной части иска Гончарову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Кадермятова Руслана Ибниабяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 880 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей Кадермятова Р.И. – Костровой Н.В., Шарафутдиновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кадермятову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2016 года между участниками общества с ограниченной ответственностью (ООО) «САТО» было заключено соглашение, по которому Кадермятов Р.И. обязался подать заявление о выходе из состава участников, а ООО «САТО» обязалось выплатить ему действительную стоимость его доли, в частности, передать Кадермятову Р.И. имущество и имущественные права.

Свои обязательства ООО «САТО» выполнило, передав ответчику имущество и имущественные права в счет его доли в ООО «САТО», однако последний уклонился от исполнения соглашения, заявление о выходе из ООО «САТО» в установленном порядке не подал и фактически из общества не вышел.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска Гончарова А.Н. к Кадермятову Р.И. об исключении из состава участников общества отказано.

В числе имущества, переданного ответчику по соглашению от 1 сентября 2016 года, находятся и транспортные средства, принадлежащие лично ему (истцу): автобус ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, и автобус ПАЗ 4234, 2006 года выпуска.

На протяжении более двух лет автобусы находятся в распоряжении Кадермятова Р.И. и ответчик незаконно обогащается за его счет, пользуясь данным имуществом.

Возврат транспортных средств в натуре в настоящее время экономически нецелесообразен в связи с их существенным износом, в связи с чем просил взыскать с Кадермятова Р.И. стоимость имущества в размере 430 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 737 руб. 91 коп. с момента передачи транспортных средств и взыскивать такие проценты с суммы 430 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день исполнения решения суда.

Кроме того, он (истец) понес убытки в виде уплаты транспортных налогов, начисленных за 2016 и 2017 годы в размере 15 900 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 900 руб., также просил обязать ответчика зарегистрировать в ГИБДД Ульяновской области автобусы в связи со сменой собственника с Гончарова А.И. на Кадермятова Р.И., взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 8363 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «САТО», Валиуллов Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кадермятов Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что письменных полномочий на получение автобусов от третьих лиц Кадермятов Р.И. не выдавал, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о передаче ему транспортных средств и о получении автобусов Валиулловым Р.Р. для него на основании доверенности.

Не соглашается с выводом суда о том, что транспортные средства, принадлежащие истцу Гончарову А.Н. с ноября 2016 г. и до настоящего времени находятся у него (ответчика Кадермятова Р.И.).

Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности зарегистрировать автобусы в ГИБДД в связи со сменой собственника с Гончарова А.Н. на Кадермятова Р.И.

Считает, что оснований для взыскания в пользу истца действительной стоимости автобусов у суда не имелось, поскольку отсутствуют доказательства утраты или уничтожения имущества или доказательства полного его износа и невозможности его использования по первоначальному назначению, при этом обязанность представить такие доказательства лежала на истце.

Более того, спор был рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель Гончарова А.Н. – Хваткова О.А. полагает решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом действует правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место, если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало.

Как следует из положений ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гончаров А.Н. и ответчик Кадермятов Р.И. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «САТО». Кроме них, участником данного общества является В*** С.А.

1 сентября 2016 года между участниками ООО «САТО» Кадермятовым Р.И. (сторона 1), Гончаровым А.Н., В*** С.А. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, целью которого являлось закрепление намерений сторон на выход стороны 1 из состава участников ООО «САТО» на условиях и в порядке, предусмотренным соглашением (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения о намерениях стороны пришли к соглашению, что сторона 1 выходит из состава общества с ограниченной ответственностью «САТО», при условии что в собственность Кадермятову Р.И., юридическому (физическому) лицу им указанному, будет передано имущество, в том числе автобус ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, а также неимущественные права (нематериальные активы) (л.д. 14, т. 1).

Исполняя указанное соглашение, участник ООО «САТО» В*** А.Н. передал в собственность ответчику Кадермятову Р.И. автобус ПАЗ-4234, VIN ***, и автобус ПАЗ-320540, VIN ***, которые принадлежали Гончарову А.Н.; передача указанного имущества оформлена актами приема-передачи транспортных средств от 10 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года (л.д. 9, 10, т. 1).

При этом оба транспортных средства были получены Валиулловым Р.Р., действовавшим на основании доверенности от 17 мая 2016 года, выданной Кадермятовым Р.И., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ульяновск К*** Т.М. на представление его (Кадермятова Р.И.) интересов в ООО «САТО», управление его долей в размере 34% и реализацию всех прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации как участнику общества (л.д. 11, т. 1).

Однако затем Кадермятов Р.И. направил директору ООО «САТО» Гончарову А.Н. заявление от 29 ноября 2017 года о необходимости замены переданных транспортных средств, с целью реализации намерений сторон, указанных в соглашении от 1 сентября 2016 года, поскольку имущество передано ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектации (л.д. 62, т.1), а впоследствии фактически отказался от своих обязательств по выходу из состава участников ООО «САТО».

Полученные транспортные средства Кадермятов Р.И. истцу не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска Гончарова А.Н. и В*** С.А. к Кадермятову Р.И. об исключении из состава участников ООО «САТО» отказано (л.д. 16 – 25, т. 1)..

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд учел, что транспортные средства, принадлежащие истцу Гончарову А.Н., с ноября 2016 года и до настоящего времени без каких-либо законных оснований находятся у ответчика Кадермятова Р.И., который не предпринял мер к их возврату действительному собственнику.

Подлежащую взысканию в пользу истца денежную сумму в размере действительной стоимости автобусов на день их передачи Кадермятову Р.И. суд установил на основании выводов судебной автотехнической экспертизы *** от 14 декабря 2018 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», по выводам которой действительная стоимость автобуса ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 167 000 руб., действительная стоимость автобуса ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 10 ноября 2016 года составляет 250 000 руб. (л.д. 209 – 226, т. 1).

Указанные выводы районного суда являются правильными в связи со следующим.

Из положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Районный суд установил, что автобусы в течение длительного периода времени (более двух лет) находятся, хранятся на открытом воздухе, в частично разобранном состоянии, пробег транспортных средств составляет почти 500 000 км.

На представленных ответчиком фотоматериалах к отчету об оценке от 30 ноября 2018 года видно, что салоны автобусов частично демонтированы, имеют значительные повреждения, с сидений и дверей снята обшивка, на корпусах многочисленные следы ржавчины (л.д. 95 – 101, т. 1).

Поскольку автобусы находились у ответчика и доступа к ним Гончаров А.Н. не имел, именно на стороне ответчика лежала обязанность подтвердить исправность автобусов и возможность возвратить имущество истцу в натуре.

Районный суд возложил на сторону ответчика обязанность представить доказательства технического состояния имущества (протокол судебного заседания от 26 ноября, 6 декабря, 10 декабря 2018 года, л.д. 194), однако от представления таких доказательств сторона ответчика уклонилась.

Ходатайств об определении технического состояния автобусов на дату рассмотрения дела в суде экспертным путем от стороны ответчика также не поступило, в связи с чем суд назначил экспертизу лишь для определения действительной стоимости имущества на 2016 год.

Экспертами в ходе производства экспертизы автобусы были осмотрены, однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, объекты исследования (для ответа на вопрос о стоимости имущества в 2016 году) описаны без исследования паспортов транспортных средств, а данные о технических характеристиках получены из открытых источников, актов передачи от 10 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года (л.д. 9 – 10, т. 1), договоров аренды *** (л.д. 80, 81, т. 1), экспертного исследования *** (л.д. 82, т. 1), отчетов об оценке *** (л.д. 155 – 189, т. 1).

При этом экспертами указан пробег автобусов на дату осмотра 453 000 км, 445 281 км, на дату оценки (на 2016 год) в связи с ретроспективой нет данных.

Техническое состояние и характеристики повреждений приняты экспертами из актов передачи транспортных средств, однако отмечено, что на момент осмотра навесное оборудование частично демонтировано.

Экспертами отмечено, что из пояснений сторон в ходе осмотра о том, что оцениваемые автобусы прибыли к сегодняшнему месту стоянки (парковки) своим ходом, а также отсутствие в материалах дела каких-либо документов, указывающих на иное состояние транспортных средств, принято, что на дату оценки (то есть на 2016 год) автобусы находились в хорошем состоянии.

Техническое состояние автобусов на дату осмотра экспертами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не определялось.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в настоящее время возврат указанной техники в натуре экономически нецелесообразен в связи с ее существенным износом и ухудшением имущества, произошедшим из-за того, что ответчик относился к обеспечению его сохранности менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, ответчиками не опровергнуты, доказательства возможности возврата в натуре и возможности эксплуатации автобусов не представлены. Напротив, факт приведения имущества в непригодное состояние подтверждается представленным стороной ответчика экспертным исследованием *** от 30 ноября 2018 года, проведенным с осмотром транспортных средств, по выводам которого на 26 ноября 2018 года рыночная стоимость автобуса ПАЗ 320540 составляет 127 100 руб., то есть снизилась на треть (на 39 900 руб.), рыночная стоимость автобуса ПАЗ 4234 составляет 112 000 руб., то есть снизилась более чем в два раза (на 137 800 руб).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод районного суда о том, что, находясь во владении ответчика длительное время, автобусы утратили свои хозяйственные качества, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости имущества в денежной форме.

Оценка судом первой инстанции доказательств по делу основана на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми. Несогласие с выводом суда о невозможности возврата имущества в натуре является переоценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.

К переоценке доказательств сводятся также и доводы жалобы о том, что выданной доверенностью Кадермятов Р.И. не давал Валиуллову Р.Р. полномочий на получение автобусов, поскольку доверенность была выдана Валиуллову Р.Р. на представление его интересов в ООО «САТО», а также на управление его долей и реализацию всех прав, предоставленных ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, как участнику общества.

Кроме того, как верно указал районный суд, передача ответчику транспортных средств, принадлежащих лично Гончарову А.Н., осуществлялась в целях реализации соглашения о намерениях от 1 сентября 2016 года и реализации прав Кадермятова Р.И. для его выхода из состава участников ООО «САТО». Более того, письмом от 29 ноября 2017 года Кадермятов Р.И. подтвердил свою осведомленность о состоявшейся передаче ему транспортных средств.

О незаконности передачи и получения автобусов до предъявления настоящего иска Кадермятов Р.И. не заявлял и попыток к возврату автобусов действительному собственнику не предпринимал.

Впервые требование о получении автобусов было направлено Валиулловым Р.Р. (доверенность от Кадермятова Р.И. от 17 мая 2016 года, выдана сроком на три года) Гончарову А.Н. после подачи в суд иска, 8 ноября 2018 года (л.д. 47, т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что транспортные средства, принадлежащие истцу Гончарову А.Н., не были переданы им Кадермятову Р.И., у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части возложения на Кадермятова Р.МИ. обязанности зарегистрировать транспортные средства в связи со сменой собственника с Гончарова А.Н. на Кадермятова Р.И. мотивировано судом тем, что соглашением от 1 сентября 2016 года была предусмотрена передача истцом транспортных средств ответчику в собственность; транспортные средства и документы на них действительно были переданы Кадермятову Р.И. во владение и пользование; с момента поступления в его распоряжение транспортных средств ответчик правомочен был совершить действия по постановке данных транспортных средств на учет в органах ГИБДД по Ульяновской области, однако таких действий не совершил, и отсутствие таких действий в будущем может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты транспортного налога, возмещения ущерба и т.д. В связи с указанным, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и в данной части.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 65.2, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Обращаясь за судебной защитой в Заволжский районный суд г. Ульяновска, Гончаров А.Н. исходил из отказа Кадермятова Р.И. от исполнения соглашения от 1 сентября 2016 года по выходу из состава участников ООО «САТО» и возникшего в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости автобусов, переданных ему при исполнении соглашения.

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО «САТО» либо об установлении их обременений истец не заявляла.

При таких обстоятельствах спор, о разрешении которого просил Гончаров А.Н., не являлся корпоративным и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

В связи с указанным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадермятова Руслана Ибниабяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: