Решение по делу № 2-3066/2015 ~ М-2177/2015 от 12.05.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и реальным размером ущерба, в размере 44 852 руб. 32 коп., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 28500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период 287 дней в размере 99 015 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченной разницы, неустойки и морального вреда в размере 81 933 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала и в их обоснование пояснила, что 21.11.2014г. в 17 час. 20 мин. на участке дороги по адресу М.О., <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной марки Опель Астра гос. рег.номер О642МС190, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с принадлежащей истице автомашиной марки Тойота Королла гос. рег. номер У343МУ 150,

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Оценщиками указанной страховой компании была проведена оценка по определению стоимости восстановления автомобиля

По результатам указанной оценки истице была произведена страховая выплата, которая составила 30 441 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истица заказала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, по результатам, которой итоговая величина стоимости восстановления транспортного средства составила 70 952 руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 75 294 руб. 18 коп., указанную сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения истица, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика истица.

Также просит взыскать неустойку за период 287 дней в размере 99015 руб., и штраф 50% в размере 81933 руб. 66 коп.

Кроме того просит взыскать с ответчика стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 500 рублей. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, Моральный вред, оценивает в 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 21.11.2014г. в 17 час. 20 мин. на участке дороги по адресу М.О., <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной марки Опель Астра гос. рег.номер О642МС190, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с принадлежащей истице автомашиной марки Тойота Королла гос. рег. номер У343МУ 150,

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя виновного ФИО3, управлявшей транспортным средством автомашиной марки Опель Астра гос. рег. номер О642МС 190.

Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Рассматриваемое ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. Оценщиками указанной страховой компании была проведена оценка по определению стоимости восстановления автомобиля.

По результатам указанной оценки истице была произведена страховая выплата, которая составила 30 441 руб. 86 коп.

По ходатайству истицы была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75 294 руб. 18 коп.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности. Проведено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ 19.09.2015г. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с учетом принятия в качестве доказательства проведенной по делу судебной экспертизы полагает, что к взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 44 852 руб. 32 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии о п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истице 30 441 руб. 86 коп. коп., а размер страховой выплаты составляет 75 294 руб. 18 коп, то неустойку необходимо исчислять от недоплаченной суммы страхового возмещения 44 852 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с расчетом суммы неустойки, представленной стороной истицы, находит правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости

Как указывалось выше, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, заключенного с физическим лицом, применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено общими положениями указанного Закона, а именно статьей 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по страхованию автомобиля, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение в полном объеме, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, полагая, указанную сумму, справедливой и соответствующей характеру,

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 426 рублей 16 коп. (44852 руб.32 коп. х 50%).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 10000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28500 рублей.

Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит денежная сумма в размере 1700 коп - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94,167,98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, в размере 44 852 руб. 32 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20 000 руб. оплате на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 22 426 рублей 16 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 132 478 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов