Решение по делу № 2-306/2014 ~ М-203/2014 от 03.03.2014

Дело №2-306/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Глобу Т. И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 9 апреля 2014 года дело по исковому заявлению ООО «Строймехавто» к Ратманову Д.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймехавто» обратилось в суд с иском к Ратманову Д. В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что приказом от 08.10.2013 № Ратманов Д. В. принят на работу в ООО «Строймехавто» в качестве водителя-экспедитора автомобиля. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 24.12.2013. За период трудовой деятельности в ООО «Строймехавто» Ратманов Д. В. неоднократно направлялся в командировки и ему под отчет выдавались денежные средства, однако ответчик до настоящего времени средства на сумму <данные изъяты>., выданные ему в связи со служебными командировками, не возвратил, авансовые отчеты о расходовании невозвращенных денежных средств не представил. Таким образом, у Ратманова Д. В. сформировалась задолженность по подотчетным суммам в виде неизрасходованных и (или) невозвращенных средств, выданных в связи со служебными командировками в размере <данные изъяты>. ООО «Строймехавто» просит взыскать с Ратманова Д. В. прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймехавто» по доверенности Жохов В. М. настаивал на заявленных требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ратманов Д. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца ООО «Строймехавто» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее по тексту Положение) работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено, что приказом от 08.10.2013 № Ратманов Д. В. принят на работу в ООО «Строймехавто» в качестве <данные изъяты>. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 24.12.2013.

Из карточки счета 71.1 Ратманова Д. В. за 01.01.2013-31.03.2013 ООО «Строймехавто» следует, что за период трудовой деятельности в ООО «Строймехавто» Ратманов Д. В. неоднократно направлялся в командировки и ему под отчет выдавались денежные средства на общую сумму <данные изъяты> из которых на сумму <данные изъяты>. ответчиком по прибытию из командировок представлялись авансовые отчеты, а в отношении оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. авансовый отчет не предоставлен и денежные средства в качестве неизрасходованных не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком Ратмановым Д. В. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты>. не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения Ратманова Д. В. от возмещения ущерба.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт выдачи Ратманову Д. В. денежных средств под отчет на командировочные расходы, так и то обстоятельство, что ответчик данные денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строймехавто» к Ратманову Д. В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Строймехавто» в суде представлял Жохов В. М., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 и доверенности, оказывал истцу юридическую помощь. Согласно расписке от 21.02.2014 Жохов В. М. получит от директора ООО «Строймехавто» Размыслова А. А. <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по договору от 21.02.2014.

Учитывая проделанную представителем истца работу по оказанию юридических услуг, категорию спора и его сложность, количество дней участия представителя, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Ратманова Д. В. в пользу ООО «Строймехавто» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, сходя из размера удовлетворенных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Строймехавто» удовлетворить.

Взыскать с Ратманова Д.В. в пользу ООО «Строймехавто» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. И. Глобу