Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2014 ~ М-1064/2014 от 13.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2014 года                                                      г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

представителя истца Бальцер И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Габибова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1148/2014 по иску Бальцер И.Ю. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    представитель истца Бальцер И.Ю. по доверенности Степанян Н.Н. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представитель истца указал, что в порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия за расчетное обслуживание в размере : <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии указана в графике платежей.

    Действия Ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

    В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.16. Кредитного договора, Заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия за выдачу кредитных средств на текущий\расчетный счет в размере : <данные изъяты>.

    Общая сумма уплаченных комиссионных вознаграждений составляет <данные изъяты>

    Истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Банк претензию к рассмотрению принял, что подтверждается отметкой о принятии, но не удовлетворил.

     В силу п. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>.

    Где <данные изъяты>. - сумма комиссий (за расчетное обслуживание и за зачисление средств).

    1 день — просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ — крайний срок удовлетворения требований (10 дней)

ДД.ММ.ГГГГ — дата подачи искового заявления

    Так же представитель истца указал, что согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Ответчик согласно Кредитному договору взимает с Истца комиссионное вознаграждение.

    Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение денежных осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

    Представитель истца считает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

    Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен.

    Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

    Взимая комиссию за обслуживание текущего счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Таким образом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными и не подлежат применению.

    Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N № не предусмотрено, в связи с чем данное условия договора признается ничтожным.

    На основании того, что увеличена сумма требований истца и увеличении срока пользования банком незаконно списанными денежными средствами банком увеличены требования по взысканию неустойки за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составит <данные изъяты>, в соответствии с расчетом.

    Истец просит:

     1. Признать незаконными п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части начисления комиссии за расчетное обслуживание, в части начисления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

     2. Обязать    открытое    акционерное    общество    «Национальный    Банк    «ТРАСТ» исключить п. 2.8, 2.16 из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г.

     3. Обязать открытое акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ» не начислять по кредитному договору № на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание.

         4. Обязать ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» выдать Бальцер И.Ю. новый график платежей по кредитному договору № на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ без комиссий за расчетное обслуживание.

     5. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бальцер И.Ю.:

    - сумму убытков в размере <данные изъяты>;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

    - неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>;

    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

    - штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    Истец Бальцер И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление спросьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что согласна на вынесение заочного решения.

    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н., извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.      Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее ходатайство представителя истца, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Бальцер И.Ю. и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании представитель истца Бальцер И.Ю. по доверенности Габибов Н.С. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Из представленных в предыдущем судебном заседании представителем ответчика по доверенности Черновым В.Н. возражений следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Спецкартсчет (счет банковской карты) открывается Заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с Банком, плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается, таким образом, спецкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению. Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит Заемщику: наличными или с использованием карты. При этом для того чтобы получить денежные средства в наличной форме, Заемщику необходимо либо обращаться лично в головной офис Банка в г. Москве, так как текущий счет открывается на балансе Банка там, а не в операционном офисе, либо открыть в операционном офисе второй текущий счет, на который перечисляются кредитные средства с первого текущего счета, и уже с него снимать денежные средства в наличной форме, поскольку расчеты между подразделениями банков осуществляются только в безналичной форме, либо открыть текущий счет банковской карты и с него снимать средства в любом удобном для клиента месте посредством использования устройств самообслуживания (банкоматов). Естественно, что клиенты выбирают самый удобный способ - посредством открытия спецкартсчета и расчетов по нему. Заемщик с просьбой о получении денег наличным способом не обращался.

    При заключении договора Клиент Банка знакомится с условиями договора до его подписания, и в случае не согласия с условиями договора, вправе отказаться от его заключения.

    Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

    Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

    Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счёта.

    Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров.

    В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    На основании ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ, в соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание,-это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета.

Кроме ранее изложенного, действия Национального банка «Траст» (ОАО) являются правомерными в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

    Пунктом 3 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    Согласно статье 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", статье 845 ГК РФ клиент вправе осуществлять банковские операции по счету.

    В соответствии со ст. 428 ГК РФ, в случае, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Заемщик в рассматриваемом случае не может считаться экономически слабой стороной, поскольку Банк до заключения любого кредитного договора предоставляет своим клиентам необходимую, полную и достоверную информацию о кредитном продукте, обеспечивающую клиентам возможность выбора ими кредитного продукта по их усмотрению, договор заключается клиентом без понуждения, добровольно, о полной стоимости кредита ему известно, права отказаться от заключения Договора, а в период его действия права потребовать его расторжения или изменения истца никто не лишал.

    Доказательств того, что Заемщик намеревался подписать договор на иных условиях Истцом не предоставлено, с требованиями о расторжении или изменениями договора в Банк не обращался. Следовательно, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

    Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

    В Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ также указал: «поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным», считая, что комиссии, являющиеся по своей сути платой за кредит, не могут быть признаны незаконными, а условия договора об их уплате – недействительными.

    Таким образом, требования истца в части возврата ранее оплаченных им в соответствии с условиями заключенного Договора указанных комиссий Банк расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки злоупотребления правом.

     Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

    По мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ№ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.     Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.

    Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

    Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства.

    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

    Но Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены.

    В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Клиент не предъявлял Банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о «Защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению.

    На основании изложенного требования о взыскании штрафа, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии \ с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки. Исполнение сторонами условий Кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ., когда Банком были зачислены заемные средства на счет Клиента. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ В настоящем споре не подлежит применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока Применять правила ч. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 указанного Постановления к рассматриваемым правоотношениям не возможно, поскольку они применяются по искам о просроченных повременных платежах. В настоящем споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной в части ничтожности условия о выплате. Указанная норма установлена сторонами в момент заключения Кредитного договора, сведения о платежах включены в график платежей в виде сумм ежемесячной комиссий и известны Истцу с момента заключения договора. Банк полагает, что правила ч. 2 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению, поскольку законодателем установлена специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности по недействительным сделкам. При этом предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока не предполагает возможность исчисления срока, отдельно по каждому платежу произведенного во исполнение ничтожного условия кредитного договора. В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям в связи с чем норма об исчислении сроков по каждому платежу в данном случае неприменима.

    Представитель Банка просил считать настоящее утверждение Ответчика самостоятельным заявлением в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, при принятии решения применить разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15, о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бальцер И.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бальцер И.Ю. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на получение кредита. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

    Согласно условий кредитного договора и графика платежей по нему ФИО7 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила <данные изъяты> % годовых.

    Пункт 2 ст. 819 ГК РФ закрепляет, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут также возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, займов и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    По договору возмездного оказания услуг, как установлено в п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как указано в п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила гл. 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, применяются и к услугам, оказываемым по кредитным договорам. Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения своих денежных средств, в виде кредита. Законодательством РФ установлен вид вознаграждения банка за предоставление в пользование денежных средств (кредита) потребителю - это уплата процентов, а комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не вытекают из существа кредитного договора.

    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки осуществляют размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

    Абзац 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита в соответствии с абзацем 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

    В своем Указании от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость кредита в процентах годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, при этом указав, что правомерность взимания комиссий данным Указанием не определяется.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

    В соответствии с п. 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № № банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству РФ, нормативным актам Банка России и данному Положению.

    По смыслу гл. 45 ГК РФ ссудный счет (комиссия за расчетное обслуживание представляет собой плату по ведению ссудного счета) не обладает признаками банковского счета, так как согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается.

    Как закреплено в п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    В своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № Центральный банк России разъясняет, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    По смыслу вышеуказанных норм, выдача кредита осуществлялась НБ «ТРАСТ» (ОАО) в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и действие по обслуживанию ссудного счета не является услугой, оказываемой Банком истцу.     Приобретение Бальцер И.Ю. услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением услуги по открытию и расчетному обслуживанию счета.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как следует из ст. 10 вышеуказанного Закона РФ, ответчик обязан был своевременно предоставить истцу Бальцер И.Ю. как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их выбора.

    Исходя из изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, у суда имеются правовые основания для признания условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % (п. 2.8) и за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <данные изъяты> (п. 2.16) недействительными с момента его заключения.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % и за зачисление кредитных средств на счет истца недействительными, в силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании Банка исключить п. 2.8, 2.16 из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязав Банк не начислять комиссию за расчетное обслуживание и выдать Бальцер И.Ю. новый график без комиссий за расчетное обслуживание.

    В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

    Рассматривая заявление представителя Банка по доверенности Чернова В.Н. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит. Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленного представителем истца Бальцер И.Ю. почтового извещения следует, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ )отметка на штемпеле). Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

    Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю. по кредитному договору составит <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивается неустойка в     размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Из материалов дела следует, что Бальцер И.Ю. обратилась с требованием о возврате комиссии. Однако её требования не были удовлетворены до настоящего времени.

    Следовательно, согласно представленного истцом расчета размер неустйки составляет <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание, что у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пункт 3 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца Бальцер И.Ю., что вселило в неё чувство незащищенности, явилось причиной её нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

    Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № согласования стоимости услуг, квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бальцер И.Ю. уплатила за оказание услуг представителя <данные изъяты>.

     В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Оценив представленные доказательства, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденными, в то же время считает необходимым с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Бальцер И.Ю.., установления разумных пределов таких расходов снизить их до размера <данные изъяты>.

      Так как суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морально вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу Бальцер И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ( 50 % от взысканной суммы).

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку судом удовлетворены имущественные требования требования в сумме <данные изъяты> (без учета штрафа и расходов по оплате услуг представителя), то сумма государственной пошлины составляет по имущественным требованиям <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бальцер И.Ю. удовлетворить частично.

     1. Признать незаконными п. 2.8., 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части начисления комиссии за расчетное обслуживание, в части начисления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

     2. Обязать    открытое    акционерное    общество    «Национальный    Банк    «ТРАСТ» исключить п. 2.8., 2.16 из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г.

     3. Обязать открытое акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ» не начислять по кредитному договору № на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание.

         4. Обязать ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» выдать Бальцер И.Ю. новый график платежей по кредитному договору № на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ без комиссий за расчетное обслуживание.

     5. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бальцер И.Ю.:

    - сумму убытков в размере <данные изъяты>;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

    - неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>;

    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

    - штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере размере <данные изъяты>.

    6. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий