Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16563/2019 от 29.03.2019

Судья – Слука В.А. Дело № 33-16563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадыровой С.С., Романова В.Г., Аверина Д.А., Якушева Л.Г., Жуковского К.В., Васильевой Л.А., Герасимовой О.А., Баева В.Г., Ефремовой Э.В., Олейниковой Л.В., Рощупкина В.И., Куликова О.В., Зеберга А.В., Колесниковой В.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кадырова С.С., Романов В.Г., Жуковский К.В., Васильева Л.А., Герасимова О.A.. Баев В.Г., Ефремова Э.В., Олейникова Л.В., Рощупкин В.И., Куликов О.В., Колесникова В.В., Аверин Д.А., Зеберг А.В. и Якушева Л.Г. обратились в Центральный районный суд г.Сочи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Ультрамарин» к Гварлиани Х.Г. о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение <...>, расположенного по адресу: <...> и встречному иску Гварлиани Х.Г. к ООО «Ультрамарин» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение <...>, площадью 2515,9 кв.м., расположенном на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...> и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности ООО «Ультрамарин» на праве собственности помещения <...>, площадью 2515,9 кв.м.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Кадыровой С.С., Романова В.Г., Аверина Д.А., Якушева Л.Г., Жуковского К.В., Васильевой Л.А., Герасимовой О.А., Баева В.Г., Ефремовой Э.В., Олейниковой Л.В., Рощупкина В.И., Куликова О.В., Зеберга А.В., Колесниковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Краснодарский краевой суд отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кадырова С.С., Романов В.Г., Аверин Д.А., Якушева Л.Г., Жуковский К.В., Васильева Л.А., Герасимова О.А., Баев В.Г., Ефремова Э.В., Олейникова Л.В., Рощупкин В.И., Куликов О.В., Зеберг А.В., Колесникова В.В. просят определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 г. – восстановить. В обоснование доводов жалобы указано, что заявители не являлись сторонами по рассматриваемому делу, однако, указанными судебными актами затронуты их права и интересы.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Ультрамарин» по доверенности Державину Н.А., представителя Гварлиани Х.Г. по доверенности Хоц Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу,

Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный. федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В постановлении Пленума Bepxoвного Суда РФ от 11.12.2012 г., № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ультрамарин» к Гварлиани Х.Г. о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение. Встречный иск Гварлиани Х.Г. к ООО «Ультрамарин» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП также оставлен без удовлетворения. Исковые требования Гварлиани Х.Г. к ООО «Ультрамарин», ООО «Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским. делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Ультрамарин» без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф. от 02.12.2016 года представителю ООО «Ультрамарин» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока, судом первой инстанции установлено, что лица, заявившие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с кассационной жалобой в Краснодарский краевой суд на решение Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 года участниками указанного гражданского дела не являются, доказательств того, что их права и законные интересы нарушены указанными судебными актами в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ими не представлены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам необходимо иметь в ввиду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом, иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявители, обратившиеся с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 г., доказательств обжалования ими решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 г. в апелляционном порядке до вступления его в законную силу не представили.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих, препятствующих либо затрудняющих совершение действий по подаче кассационной жалобы в установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ процессуальный срок, заявителями в суд не направлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что по указанному делу заявители раннее обращались в Центральный районный суд г.Сочи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Центрального районного суда г.Сочи от 29.04.2016 г.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.10.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кадыровой С.С., Романова В.Г., Аверина Д.А., Якушева Л.Г., Жуковского К.В., Васильевой Л.А., Герасимовой О.А., Баева В.Г., Ефремовой Э.В., Олейниковой Л.В., Рощупкина В.И., Куликова О.В., Зеберга А.В., Колесниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: