Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2015 от 12.01.2015

копия

дело № 12-132/2015

РЕШЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника Соколова О.С. – Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.08.2014 г. о привлечении Соколов О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.08.2014 г. Соколов О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Соколов О.С. – Шалунин Д.М. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает на отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, отсутствие свидетельства о поверке алкотестера, клейма государственного поверителя, сертификата на алкотестер. Кроме того, как указывает заявитель, ни он, ни его доверитель не были уведомлены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, а заявленное защитником ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без рассмотрения.

В судебное заседание Соколов О.С. и его защитник Шалунин Д.М. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Извещения, направленные судом Соколов О.С., вернулись с отметкой о его неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения на почте. Извещение, направленное Шалунин Д.М., получено им лично 00.00.0000 года года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении Соколов О.С., 00.00.0000 года в 07 час. 25 мин. около Х стр. 11 по Х он управлял автомобилем Opel Astra У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Соколов О.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования от 23.06.2014 года, составленного врачом психиатром-наркологом О., согласно которому у Соколов О.С. установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,18 мг/л при освидетельствовании 00.00.0000 года в 08 час. 15 мин. и 0,18 мг/л при освидетельствовании в 08 час. 35 мин.

Управление Соколов О.С. автомобилем Opel Astra У подтверждается протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что Соколов О.С.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Соколов О.С. не согласился с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и протоколе Х от 23.06.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части основания направления на медицинское освидетельствование), он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Соколов О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

В связи с тем, что основанием для привлечения Соколов О.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явились результаты медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер № 1», а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, доводы об имеющихся нарушениях на стадии составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года в части предъявления свидетельства о поверке прибора, не носят существенного характера, поскольку Соколов О.С. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, и был направлен на медицинское освидетельствование с целью проведения независимого исследования.

Доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Соколов О.С. на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года года, протоколом Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года года, ни в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года, Соколов О.С. не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний.

В протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, составленном в отношении Соколов О.С., он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы Соколов О.С. и его защитника Шалунин Д.М. о том, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые, в связи с чем вышеуказанные доказательства его виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475, так как не проинформировал Соколов О.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Соколов О.С., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Соколов О.С. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Оснований полагать, что Соколов О.С. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, либо это обстоятельство повлияло на установление его вины, нет.

Таким образом, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Соколов О.С. состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Соответствие же требованиям законодательства технического средства, которым проводилось медицинское освидетельствование Соколов О.С. в КГБУЗ ККНД У – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером ARBK-0260, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке У от 00.00.0000 года года.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Соколов О.С. 00.00.0000 года автомобилем Opel Astra У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Соколов О.С. о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку извещение на 00.00.0000 года года, направленное ему судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, получено им 00.00.0000 года года, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением о вручении адресату. Ходатайство же защитника Шалунин Д.М. о переносе судебного заседания оставлено без рассмотрения, поскольку поступило на судебный участок лишь 00.00.0000 года года, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено Соколов О.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 года о привлечении Соколов О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 года о привлечении Соколов О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Шалунин Д.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.В. Черных