Решение по делу № 2-2182/2016 от 04.03.2016

Дело № 2 – 2182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Кадыровой Ф. Х., представителя истца Иванова Д. Ю. Морозовой Ю. С., представителя ответчика Гущиной Т. Г., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Д. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Он работал у ответчика по трудовому договору в должности ------ Приказом № 05 от 01.04.2015 года на истца возложены обязанности по проведению строительно-монтажных работ и соблюдение требований техники безопасности, ведение материальных ценностей общества, находящихся на строительном объекте, за входной контроль и контроль качества работ на объекте «Строительство стадиона-площадки при муниципальном автономном образовательном учреждении «Лицей № 4» муниципального образования адрес.

Приказом от 17.04.2015 года № 6 истец был уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении. У ответчика истец работал с 1 апреля 2014 года до ухода в отпуск без сохранения заработной платы в первых числах сентября 2014 года, о чем обратился с заявлением к директору ООО «Империя» по его предложению.

18 февраля 2016 года при рассмотрении дела № А79-12441/2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики истец узнал о наличии приказа об увольнении. Истец, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанным с незаконным увольнением.

В ходе производства по делу истец дополнил свои требования требованием о признании приказа об увольнении незаконным, просил взыскать заработную плату за период с 1 апреля 2015 года по 9 сентября 2015 года, за период работы и за время вынужденного прогула, в размере 106 363 руб. и компенсацию морального вреда в размере ------

В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца Морозова Ю. С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и с учетом уточнения. Возражая против ходатайства истца, пояснила, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 18.02.2016 г.

Представитель ответчика Гущина ОАО исковые требования не признала, указав на отсутствие трудовых отношений истца и общества. Пояснила, что истец работает директором ООО «Дивуст», в связи с чем не мог работать у ответчика. Приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, истец не принимался на работу, с ним не заключался трудовой договор. Приказ о возложении на истца ответственности за работу на объекте и материальные ценности общества был издан в связи с тем, что жена истца, ИП Иванова Д.Ю. , осуществляла поставки асфальта на объект для ООО «Империя», и для обеспечения сохранности ценностей общества и возможности доступа истца на объект для контроля за поставками и был издан такой приказ. Прекращение доступа истца на объект было оформлено приказом об увольнении. Подписание акта приемки выполненных работ, получение истцом товарно-материальных ценностей для ООО «Империя» носило разовый характер и объяснялось доверительными отношениями с ним и работой с его женой. В штате общества должности прораба не имеется.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в своем заключении исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений истца и ответчика.

Оценивая законность требований истца, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что спариваемым приказом истец был уволен по ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Указанная норма, как следует из её содержания, регулирует взаимоотношения работодателя и работника, то есть, сторон трудового договора, регулирующего трудовые отношения.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статья 67.1. ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом из приведенных в ст. 15, 16 и 56 ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к данному спору истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора.

В силу положений ст. 57 ТК РФ в действовавшей в спорный период редакции предусматривалось, что обязательными условиями трудового договора являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обратившись в суд, истец утверждал о заключении с ним трудового договора директором общества. Однако ответчик факт заключения с истцом трудового договора отрицал, указывая на наличие гражданско-правовых отношений по взаимному оказанию услуг.

Штатным расписанием общества должность прораба не предусмотрена.

Истец в обоснование наличия трудовых отношений представил суду приказ о назначении его ответственным за организацию строительно-монтажных работ на объекте, копию приказа об увольнении, накладные о получении истцом товарно-материальных ценностей для ответчика в сторонних организациях, акт приемки выполненных работ.

Однако указанные документы не подтверждают как самого факта наличия трудовых отношений, так и исполнения трудовых обязанностей по какой либо должности в весь период, указанный истцом как период трудовых отношений. Не подтверждают эти документы и существенных условий трудового договора – режима работы, размера оплаты, наличия и количества отработанного времени в период, который указан истцом как период трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая, что истец работает в должности ------ ООО «Дивуст», он не мог одновременно работать у ответчика в должности прораба, и само по себе издание ответчиком приказа формы Т2 об увольнении истца не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что оспариваемый приказ при отсутствии между сторонами трудовых отношений каких-либо правовых последствий для истца не влечет, прав истца не нарушает, требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе по указанным истцом в исковом заявлении основаниям не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца – о взыскании заработной платы, в том числе и за время вынужденного прогула, и требование о компенсации морального вреда в силу положений ст. 394 ГПК РФ являются производными от требования о восстановлении на работе и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования о восстановлении на работе, в котором истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Доказательств пропуска истцом срока на обращение в суд ответчиком не представлено. Истец указал, что с приказом об увольнении ознакомлен в ходе судебного заседания 18 февраля 2016 года при рассмотрении дела № А79-12441/2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В обоснование заявления о пропуске срока на обращение в суд ответчик представил суду копию приказа об увольнении с записями должностных лиц ответчика об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом. Однако данные записи не содержат данных о дате их внесения. Доказательств достоверности записи и подписей работников ответчика об отказе истца от подписания приказа об увольнении и обстоятельств ознакомления истца с приказом ранее 18 февраля 2016 года ответчиком суду не представлено. Поэтому суд исходит из того, что срок на обращение в суд с трудовым спором по вопросу увольнения (как заявлены исковые требования) истец не пропустил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2016 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.