Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7223/2016 ~ М-5581/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-7223/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     08 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородкина С.Н. к АО СГ «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

              Бородкин С.Н. обратился в суд с иском к АО СГ «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 07 декабря 2015 г. в 18 ч. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52 Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ТС Опель Астра, г.р.з. (№)», принадлежащего (ФИО)13, под управлением собственника и ТС Тойота Королла, г.р.з. «(№)», принадлежащего Бородкину С.Н. (далее - Истец), под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель Астра, г.р.з. «(№)», п. 9.10 ПДД РФ, т.е. (ФИО)3 не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Королла, г.р.з. «(№) и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили, получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес> от 07 декабря 2015 г., протокол об административном правонарушении <адрес> от 09 декабря 2015 г. и постановление по делу об административном правонарушении (№) от 09 декабря 2015 г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее - Ответчик), страховой полис серии ССС (№) от 09 января 2015 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ (№) от 21 мая 2015 г.     Бородкин С.Н., согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15 декабря 2015 г. представил в АО «Страховая группа «Уралсиб» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данным заявлением Бородкин С.Н. уведомил страховую компанию, чтобы та прислала своего представителя с доверенностью на осмотр ТС Тойота Королла, г.р.: (№)», 23 декабря 2015 г. в 11 ч. 00 по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская д 23, т.к. техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движение. Факт доставки указанного заявления в страховую компанию подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на накладной DIMEX (№) от 14 декабря 2015 г. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС. Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 13 января 2016 г. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 23 декабря 2015 г. независимой экспертизой ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр автомобиля потерпевшего и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению (№) от 14 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Королла, г.р.з. «К808МР 36» с учетом износа запасных частей составляет: 50 100 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА (№) от 27 мая 2016 г.     25 июля 2016 г. Истцом направлена Ответчику досудебная претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая была доставлена в страховую компанию 26 июля 2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника АО «СК «Уралсиб» на накладной (№) от 25 июля 2016 г. За отправку вышеуказанного пакета документов Истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения и убытков составляет: 50 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 000 руб. 00 коп. (стоимость подготовки заключения) + 300 руб. 90 коп. (стоимость почтовых расходов) = 63 400 руб. 90 коп. В связи с чем истец обратилась в суд с иском и просит: взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бородкина С.Н.: 1. стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхов возмещения, в размере 50 100 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч сто рублей копеек); 2.    расходы на независимую экспертизу, в размере 13 000 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек);    3.    расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп. (три рублей 90 копеек); 4. моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек); 5.    штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения;    6.    расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

            В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., штраф в размере 16 200 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., составление досудебного требования в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83).

           В судебном заседании представитель истца: Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.

           Представитель ответчика: АО «Страховая группа» «УралСиб» - Коровина О. В.. действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), по требованиям возражала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

           Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

           Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

         Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

           Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            Как следует из материалов дела и установлено судом 07 декабря 2015 г. в 18 ч. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52 Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ТС Опель Астра, г.р.з. (№) принадлежащего (ФИО)3, под управлением собственника и ТС Тойота Королла, г.р.з. «(№)», принадлежащего Бородкину С.Н. (далее - Истец), под управлением собственника.

            ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель Астра, г.р.з. (№)», п. 9.10 ПДД РФ, т.е. Трофимов Д. А. не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (№) и допустил столкновение с ним.

            В результате ДТП автомобили, получили механические повреждения.

            Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес> от 07 декабря 2015 г., протокол об административном правонарушении <адрес> от 09 декабря 2015 г. и постановление по делу об административном правонарушении (№) от 09 декабря 2015 г.

            Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее - Ответчик), страховой полис серии ССС (№) от 09 января 2015 г.

            Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ (№) от 21 мая 2015 г.

            Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

    1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

    2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

    При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

    3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

    5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

    6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

    7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

          Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

           По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

           Бородкин С.Н., согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15 декабря 2015 г. представил в АО «Страховая группа «Уралсиб» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

          Данным заявлением Бородкин С.Н. уведомил страховую компанию, чтобы та прислала своего представителя с доверенностью на осмотр ТС Тойота Королла, г.р.: «(№)», 23 декабря 2015 г. в 11 ч. 00 по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская д 23, т.к. техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движение.

          Факт доставки указанного заявления в страховую компанию подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на накладной DIMEX (№) от 14 декабря 2015 г.

           Представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС.

           В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 13 января 2016 г.

           В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 23 декабря 2015 г. независимой экспертизой ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр автомобиля потерпевшего и рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

          Согласно заключению (№) от 14 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Королла, г.р.з. «(№) с учетом износа запасных частей составляет: 50 100 руб. 00 коп. (л.д. 14-23).

(ДД.ММ.ГГГГ) Истцом направлена Ответчику досудебная претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая была доставлена в страховую компанию 26 июля 2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника АО «СК «Уралсиб» на накладной (№) от 25 июля 2016 г.

           Ответчик не согласился с выводами проведенной истцом независимой экспертизы.

           В связи с чем и по ходатайству представителя ответчика, судом, была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 66), проведение экспертизы было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 2. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: -    Исходя из справки о ДТП от 07.12.2015 года, результатов осмотра автомобиля судебным экспертом, а также анализа фотоматериалов к Актам осмотра от 22.07.2015 года и от 23.12.2015 года, административных материалов от 07.07.2015 года и 07.12.2015 года какие повреждения получены автомобилем Тойота Королла, (№) в ДТП 07.12.2015 года?      -    Какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.14 г. (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, № (№) 36 в ДТП 07.12.2015 года, подтвержденных Справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом, с учетом износа на момент ДТП?

             Согласно заключения эксперта (№) (л.д. 68-74) исходя из справки о ДТП от 07.12.2015 года, а также анализа фотоматериалов к актам осмотра от 22.07.2015 года и от 23.12.2015 года, административных материалов от 07.07.2015 года и 07.12.2015 года повреждения, полученные автомобилем Тойота Королла, № (№) в ДТП 07.12.2015 года зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 23.12.2015 г. (л.д. 15-16) пункты 1,3,4-8.        Согласно «Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утв.Положением Банка России от 19.09.14 г. (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, (№) в ДТП 07.12.2015 года, подтвержденных Справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом, с учетом износа на момент ДТП составляет – 32 400,00 (тридцать две тысячи четыреста рублей тысяч рублей, 00 копеек).

            Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)16 имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1994 г.. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

            В связи с чем, ответчиком 24.11.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 369,50 руб. (л.д. 76), т.е. выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

           В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя имел место и Бородкин С.Н. считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

         Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 500 рублей является обоснованной и справедливой.

          При этом, судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

         Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

          Так истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.01.2016 г. ( л.д.24). Истец в своих уточнениях просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 8 300 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы - 8 300 рублей.

      Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородкина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., составление досудебного требования в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 4 500 руб.,

            В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

           Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Однако ответчики просят суд снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их несоразмерными.

           В связи с чем суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 14 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

        Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 16 200 руб.

        Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

         При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 1 367 руб..

         Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бородкина С.Н. расходы по оплате заключения эксперта 8300 рублей, почтовые расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, составление досудебного требования 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, штраф 4000 рублей, всего 29400 рублей 00 копеек.

             Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1367 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 14.12.2016 г.