Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2014 от 04.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                                                                с. Левокумское                                                

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого Тарасенко В.В.,

защитника - адвоката Левокумской АК Минжулиной Г.П.,                   представившей ордер № ..., удостоверение № ...,

при секретаре Мизиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Тарасенко В.В., ... ранее судимого:

- ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Тарасенко В.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применил насилие, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

(дата) около ... час ... минут Тарасенко В.В. находился в кафе-бар «Лидер», расположенный по адресу: (адрес), где распивал спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном кафе-баре, между Тарасенко В.В. и неустановленными лицами произошла драка. В это время, (дата), примерно в ... час ... минут, к кафе-бару «Лидер» подъехали сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по ... ФИО2 и ФИО. Увидев происходящую драку, ФИО2 состоящий в должности инспектора ОВ ППСП ОМВД России по ..., и руководствуясь п. 10 и 23 «Должностной инструкции инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по ... прапорщика полиции ФИО2» подошел к лицам участвующим в драке и предпринял меры к прекращению драки, а именно вывел из числа лиц участвующих в драке, наиболее активного участника, установленного как Тарасенко В.В.

С целью проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, Тарасенко В.В. было предложено проследовать к служебному автомобилю, для последующего доставления в медицинское учреждение. В ответ на законное требование сотрудника полиции, (дата) примерно ... час ... минут, Тарасенко В.В., находясь на площадке перед кафе-баром «Лидер», расположенном по адресу: (адрес), осознавая, что инспектор ОВ ППСП ОМВД России по (адрес) ФИО2 находится при исполнении должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, достоверно зная о том, что он является представителем власти, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции», в присутствии посторонних лиц ФИО1 и ФИО3 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, тем самым дал отрицательную оценку его личности, унизил его честь и достоинство.

(дата) около ... час ... минут Тарасенко В.В. находился в кафе-бар «Лидер», расположенный по адресу: (адрес), где распивал спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном кафе-баре, между Тарасенко В.В. и неустановленными лицами произошла драка.

В это время, (дата), примерно в ... час ... минут, к кафе-бару «Лидер» подъехали сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по ... ФИО2 и ФИО. Увидев происходящую драку, ФИО2 состоящий в должности инспектора ОВ ППСП ОМВД России по ..., и руководствуясь п. 10 и 23 «Должностной инструкции инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по ... прапорщика полиции ФИО2» подошел к лицам участвующим в драке и предпринял меры к прекращению драки, а именно вывел из числа лиц участвующих в драке, наиболее активного участника, установленного как Тарасенко В.В.

С целью проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, Тарасенко В.В. было предложено проследовать к служебному автомобилю, для последующего доставления в медицинское учреждение. Законному требованию сотрудника полиции, Тарасенко В.В. не подчинился, а попытался скрыться в припаркованном на площадке автомобиле. Для помещения в служебный автомобиль и доставления Тарасенко В.В. в медицинское учреждение, ФИО2 проследовал к автомобилю, припаркованному на площадке, открыл дверь, частично залез в автомобиль и попытался вытащить из него Тарасенко В.В.. В ответ на законное требование и действия сотрудника полиции, (дата), примерно в ... час ... минут, Тарасенко В.В., находясь в автомобиле, припаркованном на площадке перед кафе-бар «Лидер», расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, осознавая, что перед ним находится представитель власти, из личной неприязни к представителю власти - инспектору отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по ... прапорщик полиции ФИО2, вызванной пресечением его противоправных действий, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции», нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, чем причинил последнему физическую боль, и сорвал форменный погон.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого Тарасенко В.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Тарасенко В.В. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. 171...).

В судебном заседании подсудимый Тарасенко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершений преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, если об этом будет ходатайствовать обвиняемый.

Государственный обвинитель и защитник согласились в суде с ходатайством Тарасенко В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данные преступления наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Тарасенко В.В.:

- по ст. 319 УК РФ, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Тарасенко В.В. по делу, не имеется.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Тарасенко В.В. по делу, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Тарасенко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого: ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, на иждивении детей не имеет.

При назначении наказания по ст. 319 УК РФ подсудимому Тарасенко В.В. с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ подсудимому Тарасенко В.В. с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения норм материального и процессуального права - дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ подсудимому Тарасенко В.В. суд, при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, не усматривает.

Назначенные наказания подсудимому Тарасенко В.В. подлежат сложению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, так как одно преступления относятся к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания, связанным с лишением свободы, меру пресечения Тарасенко В.В. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Тарасенко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть)          месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год              с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тарасенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тарасенко В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания Тарасенко В.В. исчислять с 23 июля 2014 года.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - форменный погон - передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Тарасенко В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Тарасенко В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              Судья                                                   М.А. Иванов