Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2013 (1-110/2012;) от 21.12.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Петякшевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тарасовой А.И.,

подсудимого Емельянова В.А., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

подсудимого Самуилова И.Н., его защитника – адвоката Кий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Емельянова В. А., <данные изъяты>

Самуилова И. Н., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.А. и Самуилов И.Н. по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Емельянов В.А. и Самуилов И.Н., находясь около склада расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, где Самуилов И.Н. при помощи саперной лопаты, совершил подкоп под ворота склада, после чего они незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили три статора электродвигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей и один статор электродвигателя, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особо производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Емельянова В.А. и Самуилова И.Н. поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Емельянов В.А. и Самуилов И.Н. полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали указанное ходатайство и пояснили, что заявлено оно ими добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитники подсудимых также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, По средствам телефонограммы сообщил, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч.5, 7, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии и возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства он согласен.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимым Емельянову В.А. и Самуилову И.Н. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание, за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину подсудимых Емельянова В.А. и Самуилова И.Н. в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию их действий, данную органами предварительного следствия, правильной и квалифицирует их действия по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Емельянову В.А. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Емельянов В.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны, за время обучения в Невеженской средней общеобразовательной школе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, тяжкие последствии по делу не наступили, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Емельянова В.А. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Емельянова В.А. постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, отсутствие по делу наступление тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В тоже время, учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить к Емельянову В.А. требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Самуилову И.Н. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Самуилов И.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому, как и по месту обучения в Борском медицинском училище характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, тяжкие последствии по делу не наступили, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Самуилова И.Н.. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением

Обстоятельств, отягчающих наказание Самуилова И.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Самуилова И.Н. постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, отсутствие по делу наступление тяжких последствий, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В тоже время, учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить к Самуилову И.Н. требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимым Емельянову В.А. и Самуилову И.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении них по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Емельянова В. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Самуилова И. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Емельянова В.А. и Самуилова И.Н., оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: саперную лопату, являющуюся орудием преступления, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья <данные изъяты> А.В.Градов