Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2016 ~ М-5291/2016 от 27.05.2016

Дело № 2- 4845 Е/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцовой Светланы Владимировны, Гревцова Олега Владимировича к Ершову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гревцова С.В., Гревцов О.В. обратились в суд с иском к Ершову Д.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ответчиком договор на выполнение работ по заливке стяжки пола в <адрес>. Ответчику оплачено <данные изъяты>. за материал и работы. После выполнения работ по всей площади залития пола образовались многочисленные трещины, что исключает дальнейшее использование помещения по назначению. Истцы просят взыскать с Ершова Д.М. в пользу каждого по <данные изъяты>., оплаченные за материал и работы, в пользу каждого компенсацию морального вреда по <данные изъяты>., штраф.

Истец Гревцов О.В. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Истица Гревцова С.В., представитель истцов по доверенности ФИО11 (л.д. №) иск поддержали.

Представитель истцов по доверенности (л.д. № ФИО10 в суд не явился. Истцы просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО7 (л.д. № заявление).

Ответчик Ершов Д.М. судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены почтой в суд с указанием причин возврата- истечение срока хранения (л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Гревцовыми С.В., О.В. и Ершовым Д.М. имелась договоренность по проведению работ – заливке стяжки пола на цокольном этаже в жилом <адрес>, право собственности на который оформлено на Гревцову С.В. – супругу Гревцова О.В. (л.д. № свидетельство о регистрации права собственности, л.д. № свидетельство о заключении брака).

Ершовым Д.М. от супругов Гревцовых О.В., С.В. была получена денежная сумма <данные изъяты>. в счет оплаты за работы и материал. Ершов Д.М. закупил материал, что подтверждается чеками (л.д. №).

Ответчиком Ершовым Д.М. собственноручно была просчитана стоимость его работ и стоимость материалов, составлена смета (л.д. №.), и он приступил к выполнению работ.

Ершовым Д.М. проведена укладка водяного теплого пола, установка маяков и заливка стяжки пола. Поле окончания работ в ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки работы – по всей площади залития пола образовались многочисленные трещины, что, по утверждениям истцов, препятствует дальнейшему использованию жилого помещения по назначению, препятствует ремонту и отделке помещения.

Гревцовы С.В., О.В. обращались к Ершову Д.М. с требованием исправления недостатков (л.д. № претензия ), требования до настоящего времени не выполнены.

В силу п.1 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской федерации (далее ГК РФ), законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд, учитывая вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяет к настоящим правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для определения, является ли выполненная Ершовым Д.М. работа по залитию стяжки пола в <адрес> качественной или имеются недостатки ее выполнения, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта работа по залитию стяжки пола цокольного этажа в <адрес> имеет недостатки, выраженные в нарушении технологии залития бетонной стяжки, а именно – отсутствие армирования (СНиП 52-01-2003), отсутствие пристенного компенсационного шва (СНиП 3.04.01-87). Выявленные недостатки выполненной работы по залитию стяжки пола цокольного этажа в <адрес> являются существенными. Более того, по ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются значительными, критическими и неустранимыми, что указывает на невозможность использования указанной стяжки по назначению – для их устранения необходимо выполнить демонтаж залитой стяжки и выполнить стяжку по технологии со строительными нормами и правилами.(л.д. №).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые показали, что работы по залитию стяжки пола в доме Гревцовых С.В., О.В. проводил Ершов Д.М. После проведенных работ стяжка пола потрескалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. МУ МВД «Коломенское» усматривается, что Ершов Д.М. подтвердил факт выполнения им работ по залитию стяжки пола в доме истцов. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>, которые ответчик получил от истцов.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в суде нашло подтверждение, что работы по залитию стяжки пола цокольного этажа <адрес>, выполнены Ершовым Д.М. Выполненные работы имеют недостатки, которые являются существенными, в связи с чем, требования истцов об отказе от договора и взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Суд взыскивает с Ершова Д.М. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда истцам ответчиком Ершовым Д.М. суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав Гревцовых С.В., О.В. как потребителей суд взыскивает с Ершова Д.М. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, заявленной истцами ко взысканию в пользу каждого по <данные изъяты>. соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд взыскивает с Ершова Д.М. в пользу Гревцова О.В. и Гревцовой С.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, который составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Ершова Д.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гревцовой Светланы Владимировны, Гревцова Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Ершова Дмитрия Михайловича в пользу Гревцовой Светланы Владимировны <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Взыскать с Ершова Дмитрия Михайловича в пользу Гревцова Олега Владимировича <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Взыскать с Ершова Дмитрия Михайловича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: