Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23703/2021 от 28.07.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

Судья Коновалова С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шилова В. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», и, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 187 700 руб., сумму почтовых расходов на отправление ответчику досудебных претензий в общем размере 402,11 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, ссылаясь на отказ ответчика и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, по факту ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебное заседание явился представитель истца Трофимов Д.В., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явилось, объяснений по существу дела не представило.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Шилова В. Н. сумму страхового возмещения в размере 187 700 рублей, сумму почтовых расходов на отправление претензий в общем размере 402 рубля 11 копеек, сумму штрафа в размере 55 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 962 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КИА КН Куорис, государственный регистрационный знак А506ХР777, принадлежащему Шилову В.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К914СУ77 Дергачев Р.В.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО (полису) XXX <данные изъяты>, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полису) МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, предоставив в день обращения все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<данные изъяты> ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЦ Мэйджор М9».

Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Куорис, государственный регистрационный знак А506ХР777, с учетом износа составляет 1 498 657,33 руб., а без учета износа – 1 537 700 руб.

<данные изъяты> после получения претензии от <данные изъяты> ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 212 300 руб., то есть не возмещенной осталась часть страхового возмещения в размере 187 700 руб.

Досудебная претензия от <данные изъяты> направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта КИА Куорис, государственный регистрационный знак А506ХР777, с учетом износа составляет 1 181 000 руб., а без учета износа – 1 337 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> N 58, Законом о защите прав потребителей, правильно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано необъективным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами дела не опровергаются, а доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи