Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25382/2017 от 14.07.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-25382/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатохина С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Шатохиной Е.В., Шатохину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1264781 рубль 86 копеек, ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года между истцом и Шатохиной Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 3 000000 рублей под 19,5 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 июня 2013 года, истцом с Шатохиным С.В. был заключен договор поручительства от 14 июня 2014 года. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 1264781 рубль 86 копеек, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал солидарно с Шатохиной Е.В. и Шатохина С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1264781 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14523 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Шатохин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка. Считает неверным сделанный истцом и представленный суду расчет задолженности. Полагает, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Волошин А.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Волошина А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Шатохиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Проценты за пользование кредитом установлены договором в размере 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 июня 2013 года, истцом с Шатохиным С.В. был заключен договор поручительства от 14 июня 2013 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В то же время, суд установил, что заемщик Шатохина Е.В. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1264781 рубль 86 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, ответчик принимает на себя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства Шатохин С.В. отвечает перед банком за выполнение Шатохиной Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные издержки по взысканию долга и другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Шатохина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом проверен представленный истцом расчет размера задолженности заемщика Шатохиной Е.В. по кредитному договору от 14 июня 2013 года и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком выплаты кредита, процентов за пользование кредитом; кроме того, размер задолженности подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. Какого-либо иного расчета размера задолженности суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств уплаты им задолженности по кредитному договору от 14 июня 2013 года в ином размере, нежели указано в расчете задолженности банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что возможность снижения неустойки предусмотрена в случаях: когда должником допущена просрочка исполнения обязательства; требование о взыскании неустойки заявлено в судебном порядке, то есть в рамках судебного разбирательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон, на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

Более того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства являются надуманными, поскольку как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления об отложении, Шатохин С.В. уведомлен об отложении судебного заседания на 15 часов 00 минут 27 апреля 2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: