Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2013 ~ М-1519/2013 от 18.03.2013

Дело № 2- 3910/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                           г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Марковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова В. Г. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Плешков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства -МАРКА1-, №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО РГС «Югория» был заключен договор страхования КАСКО № автомобиля -МАРКА1-, №. Страховая сумма по договору составила -СУММА2-, страховая премия в сумме -СУММА3- была истцом уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал указанные события страховым случаем, и выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на станцию технического обслуживания в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- составила калькуляцию на ремонт, сумма ремонта составила -СУММА4-. Однако, до настоящего времени страховщик не произвел перечисление денежных средств на ремонт автомобиля, соответственно СТОА не производит ремонт. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Мустофов Ш.Б., управляя автобусом -МАРКА2-, № допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- под управлением истца, в результате чего, автомобиль последнего получил механические повреждения.

Факт нарушения Правил дорожного движения Мустофовым Ш.Б. установлено административным материалом и ни кем не оспорено.

Указанный автобус принадлежит Талейко А.Л., риск гражданской ответственности, которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ГСК «Югория» о произошедшем страховом случае.

Страховщик признал указанные события страховым случаем, и выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на станцию технического обслуживанию в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- составила калькуляцию на ремонт, сумма ремонта составила -СУММА4-.

Однако, до обращения в суд страховщик не производил перечисление денежных средств на ремонт автомобиля, соответственно СТОА не производит ремонт.

При обращении к страховщику, представители страховой компании ответить на его вопросы по поводу перевода денежных средств на ремонт ничего не могут.

Сотрудники СТОА сообщают, что за страховщиком образовался долг, поэтому, без предоплаты они производить ремонт не будут.

Поскольку страховщик не смог согласовать условия проведения ремонта автомобиля истца, калькуляцию ущерба самостоятельно не составили, а по условиям договора страхования предусмотрено возмещение в виде ремонта на СТОА, суд считает, что страховщик должен возместить ущерб в размере калькуляции составленной СТОА, куда истец был направлен страховщиком.

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком в СТОА деньги в размере -СУММА5- не были перечислены, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.46 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суди взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось лит такое требование суду.

С учетом того, что страховщик добровольно не удовлетворил требования истца, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку, как указано выше, ответчиком в установленные законом сроки согласованная сумма по калькуляции перечислена не была (предоплата была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-), то есть страховщик не удовлетворил требования истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере -СУММА7- (-СУММА5-+-СУММА8- – моральный вред : 2).

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, страховщик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, суд считает, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме -СУММА8-.

Исходя из положения ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в счет расходов на представителя уплачено -СУММА9-.

Разумным пределом суд считает сумму -СУММА10- при этом суд учитывает работу проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях и т.п.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА11- (от суммы -СУММА5- + -СУММА12- (-СУММА5-:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Плешкова В. Г. страховое возмещение в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, штраф – -СУММА7-, услуги представителя – -СУММА10-.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета судебные расходы в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              В.Л. Чебыкин