Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2015 ~ М-3259/2015 от 06.10.2015

Дело №2-3666/2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                               г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Максимовой Ю.С., действующего на основании доверенности Сотскова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Ю. С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Максимова Ю.С. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <Дата> с её транспортным средством произошел страховой случай в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <№> автомобиль истца застрахован в АО «СГ «УралСиб», куда обратилась истец с заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, ремонт транспортного средства и выплата страхового возмещения не произведены. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В результате происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении её имущества, а именно в причиненных ей убытков, связанных с восстановлением автомобиля согласно экспертного заключения <№> сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <№> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <№> рублей.

На основании чего просила взыскать страховое возмещение с утратой товарной стоимости в сумме <№> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей, <№> рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, <№> рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере <№> от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Максимова Ю.С. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца Максимовой Ю.С. по доверенности Сотсков Ю.В. уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу Максимовой Ю.С. страховую выплату в счет оплаты восстановительных работ и утраты товарной стоимости в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <№> рублей, <№> рублей по оплате досудебной экспертизы, штраф в размере <№> от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что <Дата> между Максимовой Ю.С. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому на страхование был принят принадлежащий Максимовой Ю.С. автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, по риску «Полное КАСКО» представляющий собой совокупность рисков «Хищение» и «Частисное КАСКО» (Ущерб). Страховая сумма <№> рублей. Учитывая положения ст. 943 ГК РФ к правоотношениям сторон добровольного договора страхования применяются положения договора страхования, выраженные в том числе в Правилах утвержденных по данному виду страхования. Договор страхования, а также Правила страхования, обязательны к выполнению страхователем Максимовой Ю.С. в полном объеме. <Дата> произошло событие в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно п.7 Договора Каско страховая выплата осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, у страхователя было право выбора страховой выплаты путем оплаты фактически произведенного ремонта на СТОА у официального дилера по выбору страхователя. Данным правом истец не воспользовалась. Автомобиль истца находится в залоге у ЗАО «ВТБ24». <Дата>. истцу ответчиком направлено уведомление с направлением на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Максимова Ю.С. прибыла на осмотр, автомашину осмотрели, но на ремонт транспортное средство так и не представила. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что повреждения на наружных поверхностях деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, образовались в процессе эксплуатации при разноплановом силовом воздействии различных по форме, размеру, конфигурации словообразующей части и физико-механическим свойствам словообразующих объектов. Повреждения в левой нижней части переднего бампера образовалось при движении транспортного средства относительно словообразующего объекта, следовательно, данное повреждение не могло возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. по утверждению истца, машину она оставила без повреждений, а выйдя из дома увидела многочисленные повреждения, при этом машину она в движение не приводила. Указывая на это, эксперт производит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля куда включает стоимость бампера. Кроме того, эксперт указывает, что повреждения не могли возникнуть одномоментно. Полагает взыскание утраты товарной стоимости автомобиля вызван естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации, в связи с чем полагает возмещение УТС необоснованным и противоречащим условиям договора заключенного между истцом и ответчиком. Просила применить при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ полагая его размер несоразмерным. Факт моральных страданий не установлен, потому просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение представителя истца, экспертов Борисина Р.Б., Коссовича А.А., исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между Максимовой Ю.С. и АО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>» номерной знак <№>, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства <№> по программе «Уверенное КАСКО» сроком действия с <Дата> по <Дата> (л.д. <№>).

В период действия договора страхования, <Дата> примерно в <№> часов Максимова Ю.С. около подъезда своего <адрес> <адрес> оставила машину. Выйдя из дома примерно в <№> час обнаружила на автомобиле повреждения: левое боковое зеркало имеет повреждения лакокрасочного покрытия, правое боковое зеркало имеет царапины. На капоте многочисленные сколы, на крыше вмятина, дверь правая передняя имеет скол и царапину, левое переднее крыло имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, бампер передний имеет царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия. Максимова Ю.С. обратилась в ОП для фиксации происшествия и следов повреждения транспортного средства, причиненного в результате действий неустановленных лиц. УУП ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Согласно п. 8.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан: незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в компетентные органы, в течении одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии.

Из п. 8.2.4. Правил следует, что страхователь в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события обязан представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову следует, что <Дата> истец Максимова Ю.С. обнаружила на принадлежащим ей транспортном средстве <данные изъяты> номерной знак <№> 64, повреждения с чем <Дата> обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Саратову, о чем имеется заявление.

Из объяснений Максимовой Ю.С. данных ею в ОП №2 следует, что она оставила машину около своего подъезда по адресу: <адрес>, <адрес> на час, выйдя обнаружила на автомобиле повреждения.

Постановлением УУП 10 пункта полиции ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову капитаном полиции Ф.И.О. от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Максимова обратилась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, для рассмотрения страхового случая по КАСКО.

В ответ на заявление истца ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Гранд», которое при осмотре в перечне повреждений указало, что подлежат восстановлению повреждения за исключением п.1,2,5,6,7 отраженных в акте осмотра.

Как следует из акта осмотра транспортного средства <№> от <Дата>. при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: 1)бампер передний, 2) капот, 3) крыло переднее левое, 4) накладка наружного левого зеркала, 5) дверь передняя правая, 6) накладка наружного зеркала правого, 7) панель крыши.

Таким образом, истец, обратившись по направлению ответчика с целью проведения ремонта транспортного средства в рамках договора «КАСКО», фактически получила отказ в ремонте по пяти элементам из семи обнаруженных повреждений.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>., произведенному ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, составляет <№> рублей <№> копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <№> рублей.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Заключением проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы <№> от <Дата> установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля получившего повреждения в результате события произошедшего <Дата>., без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет <№> рубля, величина У<№> рублей. В выводах эксперта отражено, что не исключено, что повреждения, а именно: на переднем левом крыле, капоте, крыше, наружном правом зеркале, наружном левом зеркале, передней левой двери автомобиля, могли образоваться <Дата>. во время стоянки автомобиля при описанных в материалах обстоятельствах. Однако повреждения в левой нижней части переднего бампера вероятнее всего образовались при движении транспортного средства.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании экспертов Борисина Р.Б., Коссовича А.А. следует, что указанные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений в левой нижней части переднего бампера. Стоимость, которого с учетом работы по ценам дилера составляет <№> рублей.

Таким образом повреждения автомобиля принадлежащего истцу зафиксированные при обращении истца в ОП №2 УМВД России по г.Саратову относятся к страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля не относятся к страховому событию, возникли при иных обстоятельствах, не предусмотренных договором, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы <№> от <Дата>, которая была назначена с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «Межрегионального бюро экспертной оценки», так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <Дата> повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу не установлены. Максимова Ю.С. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>., транспортное средство находится на гарантии, что следует из технического талона и регистрационной карточки автомобиля (л.д. <№>).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что <Дата> имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, ущерб застрахован по договору страхования от <Дата>, следовательно, у АО «СГ «УралСиб» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцом выполнены все обязанности предусмотренные Правилами страхования.

Доводы представителя ответчика Ю.В. Васильевой о выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, суд принимает во внимание, однако исходит из того, что из перечня повреждений организацией осуществляющий ремонт транспортного средства в рамках договора «КАСКО» исключены повреждения пяти элементов, вследствие чего истец не согласилась с ремонтом на указанных условиях.

Суд исходит из того, что ремонт транспортного средства, предложенный Максимовой Ю.С. ответчиком, нарушает права истца.

Исходя из чего, суд полагает, требования истца Максимовой Ю.С. о выплате страхового возмещения в денежном выражении разумным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд учитывает размер ущерба, определенный заключением эксперта <№> от <Дата>. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам дилера составляет <№> рубля, величина утраты товарной стоимости <№> рублей, а также стоимость бампера с учетом работ, необходимых для его замены в сумме <№> рублей, таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом величины утраты товарной стоимости составляет <№> рублей.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы составляет <№> рублей <№> копейки.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.201 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 44 указанного Постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств исполнено не было.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа в размере <№> рублей, (<№> рублей/2). С учетом того, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Произведенная Максимовой Ю.С. оплата <№> рублей за производство досудебной экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <№> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <№> рублей <№> копейки.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала г.Саратове в пользу Максимовой Ю. С. страховое возмещение с учетом УТС в сумме <№> руб., компенсацию морального вреда в сумме <№> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке <№> руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <№> руб., расходы на представителя в сумме <№> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала г.Саратове в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <№> руб. <№> коп.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья