Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2017 ~ М-906/2017 от 14.06.2017

Дело № 2- 1054/ 2017

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         27 июля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Москвина А.В.,

третьего лица Москвиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Александра Валерьевича к Акимовой Вере Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Москвин А.В. обратился в суд с иском к Акимовой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

Дата около 11 часов 30 минут на Адрес автомобиль марки ГАЗ 3110, ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, после чего с места совершения дорожного правонарушения скрылся. Владельцем транспортного средства ГАЗ 3110, ..., является ответчик.

Стоимость восстановительных работ его автомобиля составила 68500 рублей.

Просит суд взыскать с Акимовой В.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 68500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, услуги автоэксперта- 5125 рублей, юридические услуги – 2500 рублей.

В судебном заседании истец Москвин А.В. иск поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявление. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Москвина Е.П. просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акимова В.С. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, возражение не представила, об отложении не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – СК «РЕСО Гарантия» не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Москвина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут на Адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Москвину А.В. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, ..., и автомобиля ГАЗ 3110, ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. После чего водитель автомобиля ГАЗ 3110, ..., с места происшествия скрылся. Виновным в совершении ДТП является водитель ГАЗ 3110, ....

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ГАЗ 3110, ..., не был установлен. Вместе с тем выяснилось, что собственником автомобиля ГАЗ 3110, ..., является Акимова В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. 8), карточки операции с ВУ (л.д. 9), карточки учета ТС (л.д. 10).

Согласно копии экспертного заключения № 585-17 ООО «ИРБИС» от 15 мая 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС VOLKSWAGEN PASSAT, ..., полученного в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2016 года с учетом износа деталей составляет 68500 рублей (л.д. 11-15).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО5 включен в реестр оценщиков (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, сделанных оценщиком ФИО5

За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек и 125 рублей 00 копеек – комиссия, итого 5125 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, у истца не было сведений о виновнике ДТП, как и соответственно сведений, о страховой компании, в связи, с чем истец самостоятельно организовал оценку автомобиля.

Так как принадлежащий на праве собственности Акимовой В.С. автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3110, ..., выбыло из обладания Акимовой В.С. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, потому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их освобождения от возмещения вреда не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе справку о ДТП, объяснения свидетелей ДТП, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика Акимовой В.С.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере: 68500 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5125 рублей 00 копеек – услуги оценщика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции АК Номер от 09 июня 2017 года Москвиным А.В. уплачено адвокату ФИО6 за правовой совет, написание искового заявления 2500 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг – правовой совет и изготовление искового заявления, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей соразмерны сложности рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск удовлетворен на сумму 73625 рублей 00 копеек (68500+5125). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины должен составлять 2408 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 1408 рублей 75 копеек (2408 рублей 75 копеек – 1000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 68500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5125 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 77125 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1408 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░