Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-59/2023 ~ М-1-5/2023 от 10.01.2023

Дело №2-1-59/2023

73RS0008-01-2023-000007-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                 г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту интересов потребителя Федотова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной суммы за товар, убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи иска, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» обратился в суд с иском в защиту интересов потребителя Федотова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной суммы за товар, убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи иска, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что потребитель приобрел онлайн в ООО «Купишуз» на сайте lamoda.ru куртку кожаную Emporio Armani арт. RTLAAI806301 цена со скидкой 67 784 рублей, без скидки 249 199 рублей.

14.12.2022 года куртка была доставлена. Заказ оплачен и получен по адресу: 433031, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, дом 4 в 5POST на кассе магазина «Пятерочка».

При примерке потребитель обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающейся материал, потертости.

В претензии от 16.12.2022г потребитель просил организовать экспертизу товара, организовать возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на указанные реквизиты. Также просил предоставить во временное пользование на период замены товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. 21.12.2022г претензия была вручена ответчику.

На дату подачи искового заявления она оставлена без ответа. Ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств. Не заявлял о необходимости проверки качества. Не способствовал возврату товара. Не предоставил товар во временное пользование на период замены.

Неполучение ответа на претензию в установленный срок потребитель расценивает как отказ Ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании вышеизложенного потребитель был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения качества товара и определения стоимости.

Согласно выводам эксперта:

В представленном на исследование товаре - кожаная Emporio Armani арт. RTLAAI806301:

имеются производственные дефекты (недостатки):

неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов: - неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение кожи;

Рыночная цена кожаной куртки Emporio Armani арт. RTLAAI806301 на дату проведения экспертизы составляет 335 099 рублей 50 копеек.

За производство экспертизы потребитель заплатил 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Кроме того, в силу прямого указания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно, т.е. до начала покупки, предоставить потребителю полную надлежащую достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного принятия решения потребителем при выборе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 26.1 закона РФ « О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения юридического лица.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

14.12.2022 года куртка была доставлена. Заказ оплачен и получен по адресу: 433031, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, дом 4 в 5POST на кассе магазина «Пятерочка».

В фискальном кассовом чеке место расчетов (место исполнение договора) указан адрес: 433031, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, дом 4.

Исковое заявление подано в Инзенский районный суд Ульяновской области на основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость куртки кожаной Emporio Armani арт. RTLAAI806301 на дату составления Акта экспертного исследования № 008.01.1А/2023 составляет 335 099 рублей 50 копеек. Таким образом, стоимость товара определена Актом экспертного исследования экспертом, имеющим познания в области оценки стоимости товаров.

Согласно ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено:

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату проведения исследования составляет 335 099 рублей 50 копеек (стоимость товара на дату проведения экспертизы) - 67 784 рублей (оплаченная за товар сумма) = 267 315 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что Ответчик проигнорировал требования, потребитель был вынужден обратиться в специализированную организацию для проведения исследования товара на предмет наличия производственных дефектов. Потребитель понес расходы в размере 20 000 рублей.

На отправку претензии потребитель понес расходы в размере 228 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента обращения к продавцу, однако, до настоящего момента требование потребителя Ответчиком не удовлетворено. За просрочку удовлетворения предъявленного требования потребителя статьей 23 Закона предусмотрена обязанность продавца уплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом законного требования о возврате за него денежных средств и необходимостью тратить время, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого аналогичного товара и тому подобные эмоции.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10000 рублей.

С Ответчика при удовлетворении настоящего иска также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца РПООП УО «Общественный контроль».Согласно, п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке законное требование не было удовлетворено, потребитель при помощи Истца РПООП УО «Общественный контроль», защищающего его права на основании жалобы, вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в РПООП УО «Общественный контроль».

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя Федотова АЮ., оплаченную сумму за товар куртку кожаную Emporio Armani арт. RTLAAI806301 в размере 67 784 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя Федотова АЮ., убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления куртки кожаной Emporio Armani арт. RTLAAI806301 в размере 267 315 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя Федотова АЮ., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 24.12.2022 г. по 03.04.2023 в размере 338 450 рублей 50 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя Федотова АЮ., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 04.04.2023 г. по день фактического исполнения требования – 1% от цены товара (335 099 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки;

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя Федотова АЮ., расходы на эксперта в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя Федотова АЮ. компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

Взыскать с Ответчика в пользу потребителя Федотова АЮ., в возмещение убытков (расходы на почту) 228 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ильдиряков С.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление – Федотов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился. В ранее проведенных судебных заседаниях ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Кроме того, в силу прямого указания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно, т.е. до начала покупки, предоставить потребителю полную надлежащую достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного принятия решения потребителем при выборе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 26.1 закона РФ « О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Из материалов дела следует, что потребитель приобрел онлайн в ООО «Купишуз» на сайте lamoda.ru куртку кожаную Emporio Armani арт. RTLAAI806301 цена со скидкой 67 784 рублей, без скидки 249 199 рублей.

14.12.2022 года куртка была доставлена. Заказ оплачен и получен по адресу: 433031, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, дом 4 в 5POST на кассе магазина «Пятерочка» (л.д.11).

Поскольку товар был получен на территории г. Инза Ульяновской области, при этом потребитель изъявил желание, чтобы дело было рассмотрено по месту исполнения договора купли-продажи, данное дело подсудно Инзенскому районному суду Ульяновской области.

В исковом заявлении указано, что при примерке потребитель обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающейся материал, потертости.

Представителем ответчика в суд подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешалось 20 февраля 2023 г в судебном заседании при участии представителя истца.

Судом в качестве экспертного учреждения была предложена организация Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д.19.

Против назначения экспертизы в указанное экспертное учреждение представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, не возражал.

Определением Инзенского районного суда от 20.02.2023 г. постановлено назначить судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Имеется ли в представленном на исследование товаре – куртке кожаной Emporio Armani арт. RTLAAI806301 недостатки (дефекты)? Какова причина их возникновения? Являются ли данные недостатки исключительно производственными?

-В случае выявления недостатков (дефектов), являются ли выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки малозначительными, значительными или критическими дефектами? Находятся ли они в пределах допустимых отклонений? Влияют ли недостатки на потребительские и функциональные свойства товара? Препятствуют ли недостатки использованию товара по прямому назначению?

-Какова рыночная стоимость куртки кожаной Emporio Armani арт. RTLAAI806301 на дату проведения судебной экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза Ульяновская областная торгово-промышленная палата (г.Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д.19).

Поскольку приобретенный потребителем товар (куртка) в судебное заседание по неизвестным причинам представителем истца в судебное заседание от 20.02.2023 г. не был представлен, определением суда о назначении экспертизы обязанность по предоставлению куртки в экспертное учреждение была возложена на потребителя.

Осмотр объекта экспертизы был назначен на 6 марта на 11 часов в Союзе «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, дом 19. каб. 9 (л.д.108).

6 марта 2023 г. в Инзенский районный суд от начальника Управления экспертизы Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» поступило сообщение о том, что назначенный на 11 часов указанного дня осмотр не состоялся в связи с тем, что представитель истца не смог указать конкретные недостатки куртки и отказался оставлять объект экспертизы – куртку в экспертной организации.

В тот же день от представителя истца поступило ходатайство об отводе эксперта (л.д.119-120).

Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании от 14 марта 2023 г. в присутствии представителя истца. В удовлетворении ходатайства было отказано, повторный осмотр куртки был назначен в экспертном учреждении на 20.03.2023 г. (л.д.137-139).

При этом определением суда на истца была повторно возложена обязанность по предоставлению куртки экспертам.

Согласно заключению экспертизы №022083 Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата»:

-В результате проведенного исследования куртки мужской «Emporio Armani» нарушений технологии пошива и несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации не установлено. Дефектов производственного характера не выявлено.

Обнаружены дефекты механического характера: отрыв штрипок в местах крепления подбортов к плечевым швам и отрыв края декоративных элементов из кожи в верхней левой части спинки и на левом рукаве. Учитывая, что изделие находилось у покупателя после получения в пункте выдачи, определить место и время образования отрыва штрипок (крепителей) подбортов и отрыв края декоративных элементов из кожи не представляется возможным в связи с отсутствием научнообоснованных методик.

-Дефекты в виде отрыва штрипок крепления подбортов, частичный отрыв декоративных элементов от основания легкоустранимы, не оказывают влияния на потребительские и функциональные свойства изделия, также не влияют на безопасность потребителя, изделие может использоваться по прямому назначению.

Дефекты, выявленные в ходе экспертизы, относятся к малозначительным.

-Средняя рыночная стоимость куртки «Emporio Armani» apT.RTLAA1806301 на момент проведения экспертизы составляет 48 169 (Сорок восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Экспертное учреждение относится к системе добровольного государственного объединения предпринимателей, действующей в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Экспертиза проведена экспертами Казаковой М.А., имеющей стаж работы экспертом 18 лет, Шульпиной Н.В., имеющей стаж работы по специальности 29 лет, стаж работы экспертом 3 года.

Заключение экспертизы является подробным и обоснованным. Выводы экспертов подробным образом мотивированы в описательной части заключения.

В свою очередь суд при вынесении решения не может принять во внимание представленный истцом акт экспертного исследования №008.01.1А/2023 от 06.01.2023, составленный ООО «Научная лаборатория строительной физики» (г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д.48) согласно которому куртка имеет производственные недостатки, и что рыночная стоимость на дату экспертизы составляет 335 099 рублей 50 копеек, поскольку указанная стоимость куртки является явно завышенной, при этом в акте не указан механизм образования выявленных дефектов (недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя, оплаченной суммы за товар, убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать истцу также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Федотова А.Ю. по пользу ООО «Купишуз» подлежат взысканию расходы по оплате товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту интересов потребителя Федотова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной суммы за товар, убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи иска, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федотова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 г.