Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 (1-358/2020;) от 31.08.2020

УИД № 66RS0008-01-2020-002564-97                                    дело № 1-16/2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                            16 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Пырина М.Н. и Закировой С.В.,

защитника адвоката Герасимовой Н.А.,

подсудимого Суворова М.А., потерпевшего ФИО1,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суворова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15 по 16 апреля 2020 года; с 17 апреля по 14 июля 2020 года находившегося под запретом определенных действий, в том числе, выходить за пределы жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 часов (в порядке ст. 105.1 УПК РФ),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Суворов М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2020 года в период с 21:00 до 22:45 часов на лестничном марше первого этажа четвертого подъезда дома № 43 по ул. Юности Суворов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее семи ударов кулаками в лицо и по голове, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из: переломов лобной кости слева, затылочной кости справа и ячеек решетчатой кости, скопления крови в лобной пазухе и ячейках решетчатой кости (гемосинус) и под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние), ушиба левой лобной доли головного мозга, отека левой гемисферы головного мозга, кровоподтека в области век левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, ссадин в области лица слева, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Суворов М.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что плохо помнит случившееся, так как был сильно пьян, полностью доверяет показаниям потерпевшего. Помнит, что поздно вечером пил пиво возле подъезда. На улицу вышел его сосед ФИО1 с собакой. Он высказал ФИО1 претензию, что его собака "гадит" в лифте, на что ФИО1 ему нецензурно ответил. Он также нецензурно выразился. Далее помнит, что толкнул потерпевшего и тот упал на спину навзничь, лежал в крови на спине возле подъезда. Потом он и соседка затащили ФИО1 в подъезд. В дальнейшем, пока ему не показали видеозаписи, он полагал, что ничего страшного не произошло.

При допросе в качестве подозреваемого Суворов М.А. показывал, что 12 апреля 2020 года в период с 21:00 до 23:00 часов пил пиво возле подъезда. Вышел сосед из квартиры <№>, со старой собакой, которая в лифте иногда "оставляет лужи". Сосед, гуляя с собакой, бормотал себе под нос разные матерные слова, которые он принял на свой счет. Проходя мимо, он отчетливо услышал мат и также принял его в свой адрес, после чего толкнул соседа в спину. Тот упал навзничь резко и затылком ударился об асфальт. Он не придал этому значения. Некоторое время сосед лежал на спине, невнятно бормотал. Подошла соседка ФИО6. Вместе они подняли соседа и волоком затащили его в подъезд, в лифт, потом - в квартиру. Что дальше было, не помнит. Минут через 20 к нему пришел сын соседа, расспрашивал о случившемся. Вместе они спустились в квартиру пострадавшего, жена которого вызвала "скорую помощь", соседа увезли в больницу. Вину в том, что толкнул соседа и, возможно, от его действий потерпевший получил телесные повреждения, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 241-247).

При допросе в качестве обвиняемого Суворов М.А. показывал, что толкнул потерпевшего в спину, от чего тот упал. Он не предполагал, что потерпевший может от этого получить какой-либо вред здоровью, тем более тяжкий. Потерпевший значительно выше его ростом, крепче физически, поэтому, толкая его в спину, он полгал, что тот удержится на ногах (том 1 л.д. 252-255).

В ходе проверки показаний на месте Суворов М.А. при помощи статиста показал и пояснил, что 12 апреля 2020 года вечером возле подъезда между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он правой рукой толкнул ФИО1 в спину, по правой лопатке. После чего ФИО1 развернулся и упал на асфальт на спину. Он стал снимать лежащего на спине ФИО1 на сотовый телефон. Имелись ли какие-то телесные повреждения на потерпевшем, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он решил затащить ФИО1 домой, так как тот сам идти не мог, но был в сознании. Он обеими руками взял ФИО1 через подмышки за спину, приподнял, стал затаскивать в подъезд. Когда поднимал потерпевшего по лестничному маршу, то случайно отпустил и тот упал на лестничный марш, на левый бок, при этом ударился головой о лестницу левой областью головы. Потом он снова взял потерпевшего обеими руками за подмышки и попытался поднять его, что происходило дальше, не помнит (том 2 л.д. 11-23).

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6 обвиняемый Суворов М.А. подтвердил ранее данные показания, а также показывал, что видел кровь лишь на асфальте. Когда ФИО1 лежал у подъезда, он снимал все происходящее на камеру мобильного телефона, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1. Когда зашел домой, то примерно минут через 20 пришел ФИО3, которому он показал видеозапись со своего мобильного телефона и рассказал, как все было (том 2 л.д. 28-31, 32-35).

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения 13 августа 2020 года Суворов М.А. вину признал полностью, показывал, что доверяет показаниям потерпевшего и подтвердил, что нанес ФИО1 около 2 ударов в лицо в подъезде возле лифта и 3 удара в лицо в лифте, о чем узнал после просмотра видеозаписи (том 2 л.д. 50-51).

В судебном заседании подсудимый Суворов М.А. не оспаривал оглашенные показания.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2020 года около 22 часов вышел гулять с собакой. Возле подъезда стоял Суворов, который стал говорить, что его собака "гадит" в подъезде. Он сказал, что за собакой прибирает, однако Суворов говорил что-то еще. Он шуточно, как обычно разговаривает на работе, нецензурно "послал" Суворова. Однако между ним и Суворовым возникла словесная перепалка, он "завелся". Потом они разошлись, он погулял с собакой. Вернувшись, зашел в подъезд. Суворов стоял на ступенях лестничного марша, загораживал проход. Он попросил пропустить его, Суворов помотал головой, улыбался. Он нагнул голову, чтобы пройти, после чего его сильно ударили по затылку, потом еще раз. От ударов он присел на одно колено, после чего - провал в памяти. Потом помнит, что оказался на улице. К нему подошла женщина, которая прибирает их подъезд. Она помогла ему дойти до квартиры, передала супруге. Лицо у него было в крови, он умылся. Приехал сын с друзьями, после чего его на "скорой помощи" увезли в больницу.

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показывал, что при встрече в подъезде у Суворова одна рука была за спиной, вторую - он засунул в карман. Он хотел принести извинения Суворову, протянул руку для пожатия, еще раз попросил пропустить его к лифту. При этом голову он опустил вниз, смотрел на лестницу и стал подниматься к лифту. В этот момент почувствовал удар сверху вниз по голове в лобную часть, отчего испытал сильную физическую боль и головокружение. Он поднял голову, попытался шагнуть вперед, однако почувствовал еще один удар в область затылка, от которого также почувствовал сильную боль и упал на колени. Точно помнит, что было 2 удара. Позднее от ФИО6 узнал, что она нашла его лежащим возле подъезда, помогла добраться до квартиры. С затылочной части и из носа у него шла кровь. Сосед М. снимал все на камеру своего мобильного телефона и нецензурно ругался в его адрес (том 1 л.д. 139-142). В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 с помощью статиста показывал, что в подъезде Суворов перегородил ему лестницу. Он попросил Суворова пропустить его, попросил не обижаться на него и протянул правую руку для рукопожатия, дав понять, что конфликт исчерпан. Однако Суворов продолжал стоять, не пропуская его, правую руку держал за спиной. Он опустил голову вниз, и стал подниматься по лестничному маршу к лифту, думая, что Суворов отойдет и пропустит его. В этот момент он почувствовал сильный удар сверху вниз в лобную часть головы. От чего он испытал сильную физическую боль, головокружение и опустился на колено. После этого он почувствовал сильный удар сверху вниз в затылочную часть головы, отчего он сполз на бордюр лестничного марша, и лежал на левом боку. При этом он не ударялся головой о лестницу. От боли в голове от ударов он потерял ориентацию в окружающей обстановке и не понимал, что происходит (том 1 л.д. 148-158). В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в апреле 2020 года в воскресенье вышла гулять с собакой. Возле подъезда стоял сосед Суворов. Когда она вернулась, возле подъезда на земле на спине лежал сосед ФИО1. Рядом с ним стоял Суворов, кричал. Она закричала на Суворова "что ты делаешь", потом подняла ФИО1 и повела его домой. Суворов пошел с ними, в подъезде и в лифте кричал, махал руками, наносил ФИО1 удары кулаками по лицу, нанес 3-4 удара. Она передала ФИО1 его супруге, потом повезла домой Суворова, спрашивала у него, что он натворил, но тот молчал. Через некоторое время ее позвала супруга ФИО1, она обработала ему раны: на затылке у него была рассечена кожа, синяки под глазами. Затем ФИО1 увезли в больницу. После выписки ФИО1 рассказал ей, что причиной конфликта стало то, что он нецензурно "послал" Суворова из-за собаки. Также сотрудники полиции показывали ей видеозапись происходящего в лифте, которую снимал Суворов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показывала, что у подъезда помогла ФИО1 встать, передвигался он самостоятельно. Суворов шел за ними, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, снимал на свой мобильный телефон случившееся. Заходя в подъезд, она придерживала ФИО1 со спины, поскольку он плохо сам двигался, ничего не говорил. Суворов что-то продолжал кричать. В подъезде у лифта Суворов нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, выражаясь нецензурной бранью. В лифте Суворов продолжил наносить кулаком удары ФИО1 в область лица, ударов было не больше трех. В общем Суворов нанес ФИО1 около пяти ударов. Возле квартиры ФИО1 Суворов продолжал что-то кричать и пытался наносить ему удары (том 1 л.д. 174-176). В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что весной 2020 года в начале десятого часа вечера ее супруг пошел гулять с собакой. Его долго не было. Услышав шум на лестничной площадке, она открыла двери. Соседи Суворов и ФИО6 держали ее супруга под руки. У него был разбит нос, глаз опух, возле уха и из носа шла кровь. Суворов что-то кричал, она отправила его домой. Супруг ничего не мог объяснить, жаловался на головную боль. От ФИО6 узнала, что та увидела, что ее муж лежит возле подъезда, рядом с ним был Суворов. Подозревая черепно-мозговую травму, они вызвали "скорую помощь", мужа увезли в больницу. Примерно через месяц после случившегося муж рассказал ей, что Суворов ударил его в ходе ссоры из-за собаки.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что весной 2020 года около 22-23 часов ему позвонил его знакомый ФИО3, сказал, что его отца избили. Вместе они поехали домой к ФИО1. Он видел, что у потерпевшего было разбито лицо, кровь, он плохо себя чувствовал, вызвали "скорую помощь". От матери ФИО3 они узнали, что отца избил сосед. Они пошли к этому соседу, долго стучали в двери квартиры, он отказывался открывать. После того, как ФИО3 позвонил ему, сосед открыл дверь, был сильно пьян, в неадекватном состоянии. Сосед говорил, что никого не трогал, наоборот помогал поднять отца ФИО1. При этом он стал показывать им видеозаписи в телефоне, на которых были видно, что он затащил ФИО1 в лифт и бил его рукой в область лица.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в начале апреля 2020 года в течение дня муж был на рыбалке. После 22 часов они созвонились, муж сказал, что стоит возле подъезда. Она заснула, проснулась от стука в дверь. Ее мужа привела соседка ФИО6. Муж был выпивший, очень эмоционально стал ей рассказывать, что с кем-то всегда хорошо общался, а тот его матом "послал". Она не стала разбираться, отправила мужа спать. Потом пришли соседи, сказали, что ее муж нанес телесные повреждения ФИО1. Они с мужем спустились в квартиру потерпевшего. Там она узнала, что ее муж возле подъезда в ходе словесной перепалки толкнул потерпевшего, отчего тот упал. Про побои она узнала только от следователя после задержания мужа.

В материалах дела имеются рапорта дежурного ДЧ Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении 12 апреля 2020 года в 23:52 часов от фельдшера "БСМП" ФИО26 и 13 апреля 2020 года в 00:07 часов от медсестры Городской больницы № 1 ФИО27 сообщений о том, что к ним поступил ФИО1 с диагнозом: СГМ алкогольное опьянение, который указал, что его избил сосед (том 1 л.д. 21, 23).

Согласно сведений из ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Н.Тагил» ФИО1 поступил в нейрохирургическое отделение 12 апреля 2020 года с диагнозом: ушиб головного мозга 2 стадии, перелом костей лицевого скелета и оснований черепа слева, перелом затылочной кости справа (том 1 л.д. 24).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 12 апреля 2020 года в 22:45 часов поступил вызов к ФИО1 по <Адрес>. Бригада СМП прибыла на место в 22:52 часов. Пациент предъявлял жалобы на головную боль в затылочной области "разламывающего" характера, усиливающуюся при движении, тошноту, головокружение. Со слов около 15 минут назад избит на улице, отмечает потерю сознания. При осмотре фельдшером установлено, что у обследуемого имеются следы кровотечения из носовых ходов, гематома орбиты левого глаза. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, гематома орбиты глаза. В 23:35 часов доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Н.Тагил» (том 1 л.д. 127-128).

Также следователем осмотрен диск с аудиозаписью вызова "скорой медицинской помощи" (вызов от соседки) и медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, установлено, что он поступил в 23:25 часов 12 апреля 2020 года, находился на стационарном лечение по 17 апреля. Поступил с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга. Со слов - избит на улице, когда выгуливал собаку. Согласно выписного эпикриза ФИО1 поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени, перелом лицевого скелета, основания черепа, ушибы головы, лица, постинсультная энцефалопатия (протоколы осмотров в томе 1 на л.д. 84-96, 133-137).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 683 и 927 от 28 мая и 23 июля 2020 года при обращении за медицинской помощью 12 апреля 2020 года и обследовании у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости слева, перелом ячеек решетчатой кости, перелом затылочной кости справа, скопление крови в лобной пазухе и ячейках решетчатой кости (гемосинус), скопление крови под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб левой лобной доли головного мозга, отек левой гемисферы головного мозга, кровоподтек в области век левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадины в области лица слева (точная локализация и количество не указаны), которая является опасной для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений и конкретный травмирующий предмет установить не возможно, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин и кровоподтека, их точного количества и локализации. Возможно образование совокупности вышеуказанных повреждений при ударах в лобную область головы слева или срединной линии и в затылочную область головы справа, при механизме, описанном потерпевшим в ходе проверки показаний на месте. При этом совокупность повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует разная локализация повреждений. Также, по мнению эксперта, возможно образование перелома затылочной кости справа при падении из позы вертикально стоящего человека на плоскость. Образование совокупности вышеуказанных повреждений при механизме, описанном обвиняемым в ходе проверки показаний на месте маловероятно, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений (том 1 л.д. 102-105, 111-115).

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд принимает в основу приговора в части характера и степени тяжести телесных повреждений, их локализации и механизма образования. Выводы эксперта являются ясными и понятными, мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Как следует из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывает сомнений и компетентность участвовавшего в их проведении эксперта.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с протоколом осмотра изъятого у Суворова М.А. в ходе личного досмотра сотового телефона «Samsung». При осмотре данного телефона в браузере "Google Фото" обнаружены 2 видеозаписи от 12 апреля 2020 года, на которых зафиксированы события, произошедшие у <Адрес> (протокол исследования предметов в томе 1 на л.д. 33-37). Также при осмотре телефона в приложении "ВКонтакте" обнаружена переписка "М.А." с "ФИО3" от 12 апреля 2020 года в 22:29, 22:31, 22:33 и 22:34 часов с требованиями ФИО3 выйти в подъезд, ответить на звонки. В папке "Сообщения" обнаружена переписка от 14 апреля 2020 года с абонентским номером <№>, который используется свидетелем ФИО3. В данной переписке отправитель сообщает, что "сильно погорячился", спрашивает, как состояние отца, предлагает помощь в покупке лекарств, извиняется (в томе 1 протокол личного досмотра на л.д. 30, протокол осмотра телефона на л.д. 46-58).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 согласуются с протоколом осмотра диска с видеофайлами, изъятыми с мобильного телефона Суворова М.А.. В ходе осмотра следователем установлено, что на первой видеозаписи зафиксировано, что на асфальте на спине лежит мужчина, не двигается, держит рукой поводок с собакой. На лице у него видны телесные повреждения - потек крови из ноздри. К нему подходит женщина, наклоняется, пытается привести в чувство. В это время мужчина, снимающий видео, нецензурно ругается. На второй видеозаписи зафиксировано, как женщина помогает мужчине подняться по ступеням подъезда, они подходят к лифту, заходят внутрь. В это время мужчина, снимающий видео, нецензурно ругается, а женщина просит его прекратить действия, которые в поле зрения видеокамеры не попали. При этом первый мужчина закрывает лицо руками (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 38-44). Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО6 и ФИО3, обвиняемый Суворов М.А. после осмотра указанных видеозаписей пояснили, что: мужчина с телесными повреждениями - это ФИО1, закадровый голос ругающегося мужчины принадлежит Суворову М.А.. При этом свидетель ФИО6 вновь пояснила, что возле лифта Суворов нанес ФИО1 не менее 2 ударов (протоколы осмотров в т. 1 на л.д. 159-161, 180-182, 218-220, т. 2 л.д. 36-40).

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства и совокупность приведенных доказательств указывают на то, что именно Суворов М.А причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, нанеся ему не менее семи ударов кулаком в жизненно важный орган – голову. В свою очередь, количество ударов и их локализация, свидетельствуют об умышленном характере действий Суворова М.А.. В силу своего возраста и жизненного опыта он не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ у суда не имеется.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие непосредственно на месте происшествия, в ходе словесного конфликта, поводом к которому послужили нецензурные высказывания потерпевшего в адрес Суворова М.А., что подтвердили в судебном заседании сам потерпевший и подсудимый. Об этой же причине конфликта пояснила со слов подсудимого и свидетель ФИО4.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, а также с показаниями Суворова М.А., который в суде и в ходе предварительного следствия не оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе словесного конфликта.

При этом к показаниям Суворова М.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого от 16 апреля 2020 года (том 1 л.д. 252-255), в которых он вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что ударов потерпевшему не наносил, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются собственными показаниями Суворова М.А., данными им в последующем при производстве предварительного расследования, а также совокупностью всех собранных по делу доказательств.

К версии подсудимого, высказанной им при проверке его показаний на месте, суд также относится критически, поскольку указанные Суворовым М.А. в ходе проверки обстоятельства, опровергаются вышеприведенным заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 927 от 23 июля 2020 года и показаниями свидетеля ФИО6.

Незначительные разногласия в судебном заседании в показаниях потерпевшего и свидетелей, не являются существенными, объясняются давностью происшедших событий.

Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Суворова М.А. установленной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый Суворов М.А. совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также личность Суворова М.А., который юридически не судим; психиатром и наркологом не наблюдается; к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как заботливого супруга, отца, который является единственным кормильцем семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование подсудимого расследованию преступления, что выразилось в предоставлении им органам расследования имеющихся у него видеозаписей случившегося и в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, причинах, мотивах своих действий, о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые он подтвердил в ходе осмотра видеозаписей, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в возмещении потерпевшему материальных затрат на лекарственные препараты, на получение медицинских услуг, в принесении извинений потерпевшему, которые тот принял и не настаивал на назначении Суворову М.А. строгого наказания.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Суворова М.А., его супруги и детей (все имеют хронические заболевания), частичное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Суворовым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении при описании преступных действий, с которыми подсудимый согласился, заявив, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение и явилось одной из причин совершения им преступления, будучи трезвым, он бы не стал бить потерпевшего. Суд полагает установленным, что в исследуемой ситуации в состоянии опьянения у Суворова М.А. сузились возможности адекватно отражать и оценивать сложившуюся обстановку и контролировать свои поступки, но не были утрачены полностью.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего о мере наказания, раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает, что Суворов М.А. не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности исправления Суворова М.А. без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении Суворова М.А. условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Суворова М.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании с учетом частичного возмещения потерпевший снизил размер компенсации морального вреда до 280 000 рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что в результате действий Суворова М.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью, до сих пор он испытывает головные боли, трудности с засыпанием. Вследствие травмы и нахождения на больничном листе у него снизился размер его дохода.

Подсудимый Суворов М.А. не оспаривал, что потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания в результате его действия, однако с учетом своего семейного и материального положения полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины Суворова М.А. в совершении преступления, характер и степень причиненных ФИО17 физических и нравственных страданий, удовлетворительные данные о личности потерпевшего, его аморальное поведение, послужившее поводом к совершению преступления. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей. С учетом изложенного суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично в размере 250 000 рублей. При этом следует учесть, что подсудимый Суворов М.А. частично компенсировал потерпевшему моральный вред, выплатив 20000 рублей, что влечет снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему.

Кроме того, в ходе предварительного следствия прокурором Дзержинского района г.Н.Тагил заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (филиал по Горнозаводскому управленческому округу) о взыскании с Суворова М.А. в пользу Фонда денежных средств в сумме 38372 рубля 50 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 120-121). Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Несмотря на то, что по смыслу закона, с учетом положений ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением вреда лежит на государственном обвинителе, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены какие-либо документальные подтверждения понесенных на лечение ФИО17 материальных затрат.

С учетом того, что государственный обвинитель не представил суду доказательств в обоснование иска и его размера суд считает необходимым оставить иск прокурора без рассмотрения.

В ходе предварительного следствия следователем отдела по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18 принято решение о вознаграждении адвоката Герасимовой Н.А. в сумме 6382 рубля 50 копеек, за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому Суворову М.А. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 129). Постановление следователя содержит указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи Суворову М.А., что согласуется с материалами уголовного дела.

Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании подсудимый Суворов М.А. и свидетель ФИО4 пояснили, что размер заработной платы и дополнительного дохода подсудимого незначителен, составляет около 20000-30000 рублей, супруга получает пособие по уходу за ребенком в размере 12000 рублей, пособие многодетной семьи составляет 5000 рублей, также семья несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате детского сада и дополнительного образования детям. У подсудимого на иждивении находится 3 малолетних детей и неработающая супруга. Учитывая изложенное, обязательства подсудимого по содержанию несовершеннолетних детей, суд признает, что взыскание процессуальных издержек в размере 6382 рубля 50 копеек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в соответствии с чем, суд считает необходимым отнести расходы по вознаграждению защитника за счет средств федерального бюджета, осужденного Суворова М.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

         Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суворова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Суворова М.А. в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; работать весь период испытательного срока.

Меру пресечения Суворову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова М.А. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей (двести тридцать тысяч рублей).

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Герасимовой Н.А. в сумме 6382 рубля 50 копеек (шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 50 копеек) отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Суворова М.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Суворова М.А. расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 38372 рубля 50 копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья:                                    Н.В. Ильютик