Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2017 от 26.06.2017

Дело № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 09 августа 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

подсудимого Король А.С.,

потерпевшего Р.Д.Е.

защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.,     

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Король А.С., <...>

<...>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Король А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, Король А.С., имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в ........ Республики Карелия, дернул с силой на себя входную дверь, отчего она открылась, выбил ногой вторую дверь и незаконно проник в указанную квартиру. Находясь внутри квартиры, Король А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно взял в различных помещениях квартиры и <...> похитил, принадлежащее К.С.О. имущество, а именно:

-двигатель от стиральной машины марки «Elenberg» («Эленберг») модель «W34-5520» («ДаблЮ34-5520») стоимостью 950 рублей;

- мобильный телефон «ТеХеt» («Тексет»), стоимостью 240 рублей;

- спортивную сумку стоимостью 126 рублей с находящимися в ней: ключом рожковым 21*23 стоимостью 44 рубля, тремя ключами рожковыми 17*19 стоимостью 54 рубля каждый, всего на сумму 162 рубля, ключом рожковым 19*22 стоимостью 69 рублей, ключом рожковым 17*22 стоимостью 39 рублей, ключом рожковым 22*27 стоимостью 81 рубль, двумя ключами рожковыми 22*24 стоимостью 63 рубля каждый, всего на сумму 126 рублей, ключом рожковым 27*32 стоимостью 101 рубль, двумя ключами рожковыми 24*27

2.

стоимостью 120 рублей каждый, всего на сумму 240 рублей, ключом рожковым 27*30 стоимостью 138 рублей, ключом рожковым 14*17 стоимостью 27 рублей, гвоздодером 16*400 мм стоимостью 27 рублей, ключом трубным КТР № 2 стоимостью 186 рублей, напильником плоским 300 мм стоимостью 66 рублей, отверткой шлицевой стоимостью 60 рублей, ключом торцевым Г - образным 10*12 стоимостью 30 рублей, ключом баллонным 19 мм стоимостью 81 рубль, костылем ж/д стоимостью 1 рубль 50 копеек, круглогубцами стоимостью 89 рублей, рубанком по дереву стоимостью 470 рублей, а всего имущества на общую сумму 3353 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом Король А.С. с места преступления скрылся, всего похитив имущества К.С.О.. на общую сумму 3353 рубля 50 копеек. Король А.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.С.О. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Король А.С., совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени ХХ.ХХ.ХХ, Король А.С., имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому ........ Республики Карелия, после чего приоткрыл незапертое окно и незаконно проник в указанный дом. Находясь внутри дома, Король А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно взял в различных помещениях дома и <...> похитил, принадлежащее Р.Д.Е. имущество, а именно: погружной насос марки «Ручеек» стоимостью 845 рублей со шлангом поливочным длиной 100 метров стоимостью 1736 рублей, ящик для инструмента стоимостью 500 рублей с находящимися в нем: 2 блеснами вращающимися марки «BLUE FOX» («Блю Фокс») стоимостью за 1 штуку 264 рубля, всего на сумму 528 рублей, 7 воблерами марки «Rapala» («Рапала») с заглублением 6 метров стоимостью за 1 штуку 610 рублей, всего на сумму 4 270 рублей, воблером марки «Rapala» («Рапала») с заглублением 9 метров стоимостью 429 рублей, воблером марки «Rapala» («Рапала») с заглублением 4,5 метра стоимостью 423 рубля, 2 воблерами марки «Rapala» («Рапала») с заглублением 2-2,5 метра стоимостью за 1 штуку 460 рублей, всего на сумму 920 рублей, 3 воблерами марки «Юзури» с заглублением 5,5 метра стоимостью за 1 штуку 408 рублей, всего на сумму 1224 рубля, 6 воблерами марки «JESSE» («Джесси») с заглублением 5,5 метров стоимостью за 1 штуку 416 рублей, всего на сумму 2496 рублей, паяльную лампу стоимостью 180 рублей, насос для резиновой лодки стоимостью 160 рублей, а всего имущества на общую сумму 13711 рублей. С похищенным имуществом Король А.С. с места преступления скрылся, всего похитив имущества Р.Д.Е. на общую сумму 13711 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Король А.С. в период времени ХХ.ХХ.ХХ имея единый умысел на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому ........ Республики Карелия, после чего приоткрыл незапертое окно и незаконно проник в указанный дом. Находясь внутри дома, Король А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно взял в различных помещениях дома и <...> похитил, принадлежащее Р.Д.Е. имущество, а именно: спутниковый приемник марки «General satellite» («Дженерал сателлит») модель «GS-7300» («ДжиЭс-7300») стоимостью 1140 рублей, сумку для переноски лодки ПВХ «Patriot 280» («Патриот 280») стоимостью 560 рублей с находящимися в ней палаткой марки «Great Land» («Грейт Лэнд») стоимостью 973 рубля,

3.

матрасом марки «Intex» («Интекс») стоимостью 423 рубля, спальным мешком стоимостью 660 рублей, зарядным устройством для аккумулятора эхолота «Humminbird» («Хумминбирд») стоимостью 1150 рублей, топором с деревянной рукояткой стоимостью 190 рублей, шиной для бензопилы марки «Champion» («Чемпион») арт. 952912 стоимостью 352 рубля, спасательным жилетом стоимостью 560 рублей, спиннинговой катушкой марки «Shimano» («Шимано») модель «2500 FB» («2500 ФБ») стоимостью 950 рублей, а всего имущества на общую сумму 6958 рублей. С похищенным имуществом Король А.С. с места преступления скрылся, всего похитив имущества Р.Д.Е. на общую сумму 6958 рублей.

Таким образом, Король А.С., в вышеуказанный период времени, с незаконным проникновением в жилой ........ в ........ Республики Карелия, <...> похитил имущество, принадлежащее Р.Д.Е. на общую сумму 20669 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Король А.С., согласившись давать показания по существу преступных деяний, вину в совершении хищения имущества К.С.О. с проникновением в жилище признал полностью; по эпизоду хищения имущества Р.Д.Е. не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении хищения имущества с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий, считал, что дом Р.Д.Е. не является жилым помещением, поскольку в доме беспорядок, лодка находилась в комнате, мало мебели, полы скрипят, а частично прогнили, полагает, что проживать в таком доме не представляется возможным, дом нуждается в ремонте, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ. По существу пояснил, что действительно в один из дней ХХ.ХХ.ХХ с целью совершения кражи проник в квартиру К.С.О. открыв первую и взломав вторую входную дверь, похитил имущество, находившееся в квартире, перечисленное в обвинительном заключении, в дальнейшем в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, а также вернул часть похищенного имущества; по эпизоду хищения имущества из дома Р.Д.Е. пояснил, что в указанный дом проникал дважды: ХХ.ХХ.ХХ, с целью кражи имущества, оба раза через приоткрытое окно, похитил имущество, перечисленное в обвинительном заключении, в дальнейшем часть имущества была у него изъята сотрудниками полиции, а сумку с воблерами забрал его знакомый Ф., чтобы продать, исковые требования на сумму 15 341 рубль признает в полном объеме.

    Кроме показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину по эпизоду хищение имущества К.С.О. и частично по эпизоду хищения имущества Р.Д.Е. его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

По эпизоду хищения имущества К.С.О.

-показаниями потерпевшего К.С.О.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ, приехав в свою квартиру по адресу: ........, обнаружил сломанную входную дверь, а когда прошел в помещение квартиры, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: двигателя от стиральной машины, мобильного телефона, сумки с инструментами, всего у него было похищено имущество на сумму 3353 рубля 50 копеек, с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества он согласен, в дальнейшем Король А.С. вернул ему часть похищенного имущества, а также выплатил 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, претензий к Король А.С. он не имеет ( т. 1 л.д. 61-63);

4.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ в правоохранительный орган обратился К.С.О. с требованием привлечь к

ответственности лицо, которое незаконно проникло в принадлежащую ему ........ и совершило хищение принадлежащего ему имущества ( т. 1 л.д. 54);

-протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия, следователем в присутствии К.С.О., с использованием фотофиксации, осмотрена ........ ........, установлены повреждения на входных дверях, изъято два отрезка дактилопленки, след орудия взлома (т. 1 л.д.55-58);

-протоколом явки с повинной Король А.С. от ХХ.ХХ.ХХ, где Король А.С. собственноручно изложил обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего К.С.О.. ( т. 1 л.д.135);

По эпизоду хищения имущества Р.Д.Е.

-показаниями потерпевшего Р.Д.Е. о том, что в ХХ.ХХ.ХХ в его частном доме по адресу: ........ была совершена кража, похищены ящик с воблерами, рессивер, нанос погружной, а также другое имущество, перечисленное в обвинении, которое огласил государственный обвинитель, на общую сумму 20 669 рублей, в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была ему возвращена сотрудниками полиции, исковые требования на сумму 15 341 рубль он поддерживает в полном объеме;

-показаниями свидетеля Ф.А.Г. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ХХ.ХХ.ХХ он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Король А.С. в квартире последнего, когда спиртное закончилось, они решили продать что-нибудь из имущества, которое находилось в квартире Король А.С. Допускает, что забрал ящик с воблерами и продал его, однако обстоятельств не помнит в связи с запоями. Король А.С. позже приходил к нему, признался, что совершил кражи из домов по ........, просил найти ящик с воблерами ( блеснами), однако он ( свидетель) не помнил, кому продал данный ящик ( т. 1 л.д. 52-53);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в орган полиции поступило сообщение от Р.Д.Е. о том, что в указанный день он обнаружил проникновение в принадлежащий ему ........ и хищение принадлежащего ему имущества ( т. 1 л.д. 15);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, Р.Д.Е. просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из ........ ( т. 1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия, следователем, в присутствии Р.Д.Е., с применением фотофиксации, осмотрен ........, изъяты следы обуви, следы рук а также предметы, не принадлежащие Р.Д.Е. ( т. 1 л.д. 18-29);

-протоколом осмотра ........, который проведен с участием проживающего в данном жилом помещении Король А.С., в присутствии понятых, в ходе осмотра изъято часть имущества, похищенного у Р.Д.Е.. ( т. 1 л.д. 31-39);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ........, оставлен мужским сапогом на правую ногу, изъятым у Король С.А. ( т. 1 л.д. 70-72);

5.

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ........, оставлен большим пальцем левой руки Король А.С. ( т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не принадлежащие потерпевшему Р.Д.Е.., осмотр проведен в использованием фотофиксации с участием подозреваемого Король А.С. и его защитника, при проведении осмотра Король А.С. пояснил, что карта памяти, обнаруженная и изъятая в доме Р.Д.Е. кусачки и аккумуляторная батарея от мобильного телефона, принадлежат ему, указанные предметы он потерял в ........, когда совершал кражу ( т.1 л.д. 164-168);

- протоколами явки с повинной Король А.С. от ХХ.ХХ.ХХ об обстоятельствах совершения кражи имущества Р.Д.Е.. ( т. 1 л.д.125, 127);

    Кроме того, вина Король А.С. в совершении обоих преступлений подтверждается:

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости имущества, похищенного у Р.Д.Е. и К.С.О. ( т. 1 л.д.102-116);

-протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия, подозреваемый Король А.С., в присутствии своего защитника, выдал следователю имущество, похищенное в квартире К.С.О. а именно мобильный телефон и сумку с инструментом ( т. 1 л.д. 152-153);

-протоколом осмотра похищенного у К.С.А.. и изъятого у подозреваемого Король С.А. имущества, а также имущества, похищенного у Р.Д.Е. и изъятого в ходе осмотра жилища Король С.А. ( т. 1 л.д. 154-158);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Король А.С., согласно которому в ходе указанного следственного действия подозреваемый Король А.С. в присутствии защитника изложил обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д. 143-150).

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Король А.С. в совершении преступлений.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что при совершении обоих преступлений, умысел Король А.С. был направлен именно на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний. В каждом случае Король А.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, незаконно проникал в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим, с целью совершения преступления: в квартиру К.С.О. он проник, взломав входную дверь, в дом Р.Д.Е. – через открытое окно, т.е. в каждом случае с преодолением препятствий, <...> совершал незаконное изъятие чужого имущества, после чего с места происшествия скрывался. Мотивом преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», в том числе по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.Д.Е.

6.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное

для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

    Вопреки доводам подсудимого и его защитника, факт пригодности дома Р.Д.Е. для проживания подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что частный дом, из которого совершена кража, принадлежит его отцу, сам он в этом доме зарегистрирован, однако не проживает в нем на протяжении примерно пяти лет, поскольку его семья приобрела другой дом, в котором они живут в настоящее время, однако дом по ........ является пригодным для проживания, в нем есть электричество, печь, предметы мебели, дом оснащен крышей, на окнах имеется остекление, в доме есть двери, которые запираются на замок, дом огорожен забором. Потерпевший не отрицал, что дом требует ремонта, в момент совершения кражи в доме был беспорядок, однако выразил несогласие с доводами подсудимого о том, что проживать в данном доме нельзя, утверждал, что дом пригоден для проживания. Факт пригодности дома для проживания подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данное жилое помещение были осмотрено.

Наличие в доме Р.Д.Е. беспорядка не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение таковым не является. Кроме того, потерпевший имеет постоянную регистрацию по данному адресу, что подтверждается сведениями о регистрации в копии паспорта потерпевшего Р.Д.Е. а также копией домовой книги.

Несмотря на то, что Р.Д.Е.. длительное время в доме не проживал, а само помещение, по словам потерпевшего, требует уборки, ремонта, там, присутствуют предметы мебели, дом электрифицирован, имеется печное отопление. В этой связи суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования техническое обследование дома на предмет возможности проживания в нем не проводилось, не свидетельствует о том, что проживание в ........ является невозможным.

По факту хищения имущества Р.Д.Е. нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший показал суду, что ущерб, причиненный ему преступными действиями Король А.С., является для него значительным с учетом его имущественного положения.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, ущерб, причиненный Р.Д.Е. значительно превышает указанную сумму.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий Король А.С. по эпизоду хищения имущества Р.Д.Е. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших К.С.О. и Р.Д.Е.. об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку показания потерпевших являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого.

7.

Оснований оговаривать Король А.С. потерпевшие не имели, неприязненных отношений между ними не имелось, в исходе дела они не заинтересованы.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ф.А.Г. поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимого о хищении имущества потерпевших.

У суда нет оснований не доверять заключениям товароведческих экспертиз. Выводы экспертов о рыночной стоимости похищенного у К.С.О.. и Р.Д.Е. имущества не оспариваются потерпевшими, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые или применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Явки с повинной подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, явки приняты надлежащими должностными лицами, обстоятельства, изложенные в явках с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает вину Король А.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего К.С.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Р.Д.Е. по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Король А.С. преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Король А.С. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном, <...>. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.С.О. кроме того в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, по эпизоду хищения имущества

8.

Р.Д.Е. принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд не усматривает. В действиях подсудимого по обоим эпизодам отсутствует рецидив преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

    Совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких.

Король А.С. <...>

В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Король А.С. от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не обеспечит достижение целей наказания.

     При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого по обоим эпизодам смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – по

эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.С.О. и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.    

    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенных преступлений, по делу не имеется.

     При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Король А.С. отнесены законом к категории тяжких.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Король А.С.осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года.

Поскольку Король А.С. в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, то условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ следует отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

     Иной альтернативы в данной ситуации нормы УК РФ не предусматривают.

9.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Король А.С. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Король А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Р.Д.Е. на сумму 15 341 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в отношении Король А.С. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Король А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Король А.С. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Король А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.О. - в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Д.Е. - в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Король А.С. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.    

     На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Король А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Король А.С.. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданский иск Р.Д.Е.. на сумму 15 341 рубль удовлетворить.

Взыскать с Король А.С. в пользу Р.Д.Е. 15 341 рубль (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:

- спутниковый приемник марки «General satellite» модель «GS-7300», сумка для переноски лодки ПВХ «Patriot 280», палатка марки «Great Land» в комплекте с которой имеется разборная опора, матрас марки «Intex», паяльная лампа, топор с деревянной рукояткой, шина для бензопилы марки «Champion», спасательный жилет, спиннинговая катушка марки «Champion», 2 крышки, 3 диска, 2 дверцы от печи - возвратить потерпевшему Р.Д.Е.

- мобильный телефон «ТЕХЕТ», модель ТМ-D имей № ..., сумка серого цвета с красными вставками по бокам, 14 гаечных ключей, гвоздодер, ключ трубный,

10.

напильник плоский, отвертка, ключ торцевой, ключ баллонный, костыль ж/д, круглогубцы, рубанок по дереву – возвратить потерпевшему К.С.О.

- кусачки, карту памяти «Smartbuy 4 Gb», аккумуляторную батарею «Nokia», пластиковый чемоданчик, одну пару обуви «Janett» - возвратить Король А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова