Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8429/2017 от 16.02.2017

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-10724/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дегтярева А.Ю. по доверенности Радина А.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.Ю. обратился в суд с иском к Чалой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 26.09.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Виновником в ДТП признан Матвиенко А.А. Чалая Е.А. является собственником автомобиля «Volvo VNL 670» г/н С 400 О А 123 регион, находившегося под управлением Матвиенко А.А. Дегтярев А.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена выплата за поврежденный автомобиль. В части страховой выплаты за прицеп страховая компания отказала в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством в указанном ДТП участвовало три транспортных средства. На основании решения Багаевского районного суда от 23.07.2015 г. в его пользу с ООО «Росгосстрах» (страховой компании виновника ДТП) было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, заключением автотехнической экспертизы было установлено, что восстановительный ремонт прицепа не возможен, в связи с чем, была определена его рыночная стоимость на момент ДТП, которая составила 267 500 рублей. Так как разница в недоплаченной стоимости является значительной и до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года исковые требования Дегтярева А.Ю. к Чалой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, удовлетворены в части. Суд взыскал с Чалой Е.А. в пользу Дегтярева А.Ю. сумму материального ущерба в размере 1 895 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дегтярева А.Ю. по доверенности Радин А.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы необоснованно в части стоимости годных остатков, суд неверно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Чалая Е.А., представитель Матвиенко А.А. по доверенности Погосян Л.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась Чалая Е.А., которая просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Багаевского районного суда от 23.07.2015 г. в пользу Дегтярева А.Ю. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, представляющее лимит по договору обязательного страхования, заключенного с Чалой Е.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Южная экспертная компания» № 14-3/2015 от 06.02.2015 г. восстановительный ремонт поврежденного прицепа не возможен, в связи с чем была определена его рыночная стоимость на момент ДТП, составившая 267 500 рублей.

Дегтярев А.Ю. просил взыскать с Чалой Е.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей и рыночной стоимостью прицепа, установленной указанным экспертным заключением.

На основании определения суда от 24.06.2016 г. была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3386/11-2/13.4 от 02.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа «МАЗ 83781» г/н С А 9490 161 регион, получившего повреждения в ДТП, имевшего место 26.09.2014 г., с учетом износа составила 121 895 рублей.

Суд правомерно принял в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов и имеющим стаж экспертной работы; проведенные исследования и методы, использованные при их проведении, сделанные на их основе выводы, мотивированы и обоснованы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств нарушений норм законодательства при составлении заключения эксперта не представлено.

В силу ст. 18 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего, стоимость страховой суммы определяется из фактический стоимости имущества на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 63 действовавших на момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На поставленный судом первой инстанции вопрос о стоимости годных остатков, экспертом дан ответ о том, что их стоимость не рассчитывалась, так как рыночная стоимость, исходя из материалов гражданского дела, составляет 267 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 895 рублей, то есть 45% от рыночной стоимости, поскольку полного уничтожения АМТС не произошло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 895 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: