Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20243/2017 от 05.06.2017

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-20243/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Черной Натальи Ивановны по доверенности Бутенко Евгения Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черная Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Фоменко К.П., в котором просила:

1) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное дело <...>, запись в реестре за <...> от <...>, выданное < Ф.И.О. >14, временно исполняющей обязанности нотариуса < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1;

2) Прекратить право собственности Черной Н.И. на долю <...> в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. КН <...>, адрес: <...>, и погасить (аннулировать) запись регистрации <...> от <...>;

3) Прекратить право собственности Черной Натальи Ивановны на долю <...> в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадь <...> кв.м, КН <...> адрес: <...> и погасить (аннулировать) запись регистрации <...> от 05.02.2016г.;

4) Признать право собственности Черной Натальи Ивановны на долю <...> (как сумма <...> - супружеская доля пережившего супруга Черной Н.И. плюс <...> доля в праве собственности Черной Н.И. в порядке наследования по завещанию) в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадь <...> кв.м., КН <...>, адрес: <...>.;

5) Признать право собственности Черной Натальи Ивановны на долю <...> (как сумма <...> - супружеская доля пережившего супруга Черной Н.И. плюс <...> доля в праве собственности Черной Н.И. в порядке наследования по завещанию) в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., КН <...> адрес: <...>.;

6) Истребовать у нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >3 (<...>, дом <...>) заверенные копии всех выданных свидетельств о праве на наследство после < Ф.И.О. >4, умершего <...>., наследственное дело <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016 исковые требования Черной Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика Фоменко К.П. и лица, не привлеченного к участию в деле Гладковой Н.П. по доверенности Родгер Л.И. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко К.П. снято с рассмотрения ввиду того, что ответчик по делу умерла и необходимо разрешить вопрос о приостановлении производства по делу до вступления наследников в наследство.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2016 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в наследство дочери Фоменко К.П. – Гладковой Н.П. и было возобновлено определением от 25.01.2017.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2017 производство по гражданскому делу по иску Черной Н.И. к Фоменко К.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи со смертью ответчика.

При этом, судом первой инстанции разъяснено, что истец имеет право обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В частной жалобе представитель Черной Н.И. по доверенности Бутенко Е.В. просит определение от 02.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Черной Н.И. по доверенности Бутенко Е.В. поддержал доводы жалобы.

Представители Фоменко К.П. по доверенностям Родгер Л.И. и Халилова И.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица Мазуровой Е.А. по доверенности Просветова М.Г. просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходя из того, что требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью, а материалы дела не содержат сведений о вступивших в наследство наследниках Фоменко К.П.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как основанными на неправильном истолковании и применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 220 ГПК РФ наделяют суд первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований полномочиями прекратить производство по делу.

При этом, прекращение производства по делу является одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения решения по делу.

В свою очередь, наличие решения суда исключает возможность вынесения в отношении тех же материально-правовых требований определения о прекращении производства по делу.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

При получении материалов дела после снятия его с рассмотрения судом апелляционной инстанции на основании определения от 01 сентября 2016 года суду первой инстанции подлежало разрешить вопрос о правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ и вынести соответствующее определение.

При этом, в силу положений ч.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016 обжаловано в том числе и лицом, не привлеченным к участию в деле - Гладковой Н.П., через ее представителя по доверенности Родгер Л.И.

При этом, судом первой инстанции апелляционная жалоба представителя ответчика Фоменко К.П. и лица, не привлеченного к участию в деле Гладковой Н.П. по доверенности Родгер Л.И. была признана отвечающей требованиям ст.322 ГПК РФ и направлена в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве, выполнения требований ст.325 ГПК РФ и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи