Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2019 от 11.06.2019

1-450/19

УИД: 24RS0032-01-2019-002561-62

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 29 ноября 2019 года

        Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего - федерального судьи Чернякова М.М.,

        с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска –       Мамаевой А.П.,

        подсудимого (гражданского ответчика) Володина С.В.,

        защитника, в лице адвоката Исмагилова Ю.Р., удостоверение № 955, ордер № 1130 от 25.07.2019 г.,

        при секретаре Хлавич В.В.,

        единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Володина Станислава Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Володин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - при следующих обстоятельствах:

    24.02.2019 г. примерно в 23 часа Володин С.В. находился возле <адрес>, где между ним и Агейкиным В.А. произошел конфликт, в ходе которого у Володина С.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Агейкина В.А.

    В то же время и в том же месте, реализуя свои намерения Володин С.В. осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Агейкину В.А. путем толчка, повлекшего выведение из равновесия и падения Агейкина В.А., а так же нанесения удара ногой в область грудной клетки причинил ему: открытую черепно-мозговую травму, представленную линейным переломом в области бугра правой теменной кости, распространяющимся на чешую и пирамиду правой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени с наличием контузионных очагов в латеробазальных отделах левой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием в проекции межгиральных субарахноидальных пространств, гематомой мягких тканей в области правого теменного бугра.

    Открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести, причиненного вреда здоровью человека» (на основании постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Володин С.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что органами предварительного расследования неправильно квалифицированы его действия, так как причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, поэтому полагал, что должен нести уголовную ответственность за совершение преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ вину в совершении которого признает в полном объеме.

По обстоятельствам совершенного преступления показал, что 24.02.2019 г. находился в гостях у своего знакомого Г.С.С. с которым употребляли алкогольные напитки. Примерно в 22 часа пришли к дому № по <адрес>, где проживала знакомая Губанова Иванова с целью выяснения отношений между ними.

Там Г.С.С. был задержан сотрудником полиции и сопровожден в отдел полиции. Он проследовал за ними в отдел полиции. По пути с ними так же шел Агейкин, который изначально помогал сотруднику полиции задерживать Г.С.С. В какой то период времени Агейкин начал кричать полицейскому, чтобы он задержал и его. Из-за этого у него с Агейкиным начался словестный конфликт. Через некоторое время Агейкин стал оскорблять его нецензурными словами. Из-за оскорблений со стороны Агейкина он развернулся чтобы ответить ему и тот схватил его за одежду в области груди. Поэтому он оттолкнул Агейкина от себя и тот от толчка упал спиной на асфальт. Когда Агейкин стал подниматься с земли, то придавил его ногой в область груди, чтоб тот не смог встать. Предполагает, что Агейкин получил травму головы во время падения на асфальт, при этом умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Ударов ему не наносил. Придерживал Агейкина ногой в область груди, так как опасался, что тот встанет и продолжит противоправные действия в отношении него. Состоянии алкогольного опьянения не повлияло на факт совершения преступления, так как оскорбления со стороны Агейкина носили неприличный и унижающий характер.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого в соответствии с которыми в результате конфликта Агейкин схватил его за куртку в области грудной клетки, поэтому он оттолкнул его от себя. Из-за этого Агейкин упал, возможно оступился или потому, что находился в алкогольном опьянении. Агейкин упал на левый бок, а когда попытался встать, то он толкнул его ногой в область груди. Агейкин упал. Таким образом первый раз он Агейкина толкнул, а второй раз нанес удар в область груди, когда тот поднимался. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было (л.д. 173-177);

- в качестве обвиняемого в соответствии с которыми в результате конфликта он оттолкнул Агейкина с силой от себя. Из-за этого Агейкин упал на левый бок, а когда попытался встать, то он не давал ему подняться, выставив ногу в область груди Агейкина. Полагает, что Агейкина получил повреждения во время падения после толчка. Умысла на причинения вреда здоровью не было. Других ударов ему не наносил (л.д. 203-206).

По поводу противоречий показаний в качестве подозреваемого с показаниями в качестве обвиняемого и показаниями в судебном заседании подсудимый пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого не придал значения юридической терминологии своих действий, так как фактически удара ногой в область груди потерпевшего не наносил, а только придерживал его ногой.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в качестве обвиняемого суд полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, противоречат другим доказательствам исследованным судом и направлены на возможность избежать уголовной ответственности. В части показаний, что подсудимый плохо разбирается в юридической терминологии и при допросе в качестве подозреваемого дал показания о том, что ударил в грудь потерпевшего в то время как просто удерживал его ногой, суд признает показания Володина С.В. в качестве подозреваемого достоверными, так как они даны в присутствии защитника, который разбирается в юридической терминологии, кроме того у подсудимого есть опыт работы в качестве оперуполномоченного в органах внутренних дел. В период работы в качестве оперуполномоченного в его должностные обязанности входило принимать сообщения о признаках преступления и принимать по ним соответствующие процессуальные решения.

Допросив свидетелей: Л.А.А., К.А.М., К.Е.С., исследовав показания потерпевшего Агейкина В.А., свидетелей: Х.Д.В., Свидетель №2, И.Ф.Д., И.Е.Л., Г.С.С., Ш.В.В., эксперта С.К.А. и специалиста Н.Р.Е., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Володина С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

    К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний потерпевшего Агейкина В.А., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: помнит лишь, что 24.02.2019 г. в вечернее время вышел из гостиницы по <адрес>. Дальнейших событий этого дня не помнит, так как пришел в сознание только в больнице и обнаружил телесные повреждения. В гостинице конфликтов ни с кем не было (том 1 л.д. 37-41).

Показаний свидетеля Л.А.А., который показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 25.02.2019 г. в дежурную часть поступило сообщение из БСМП о том, что Агейкину А.В. поставлен диагноз черепно-мозговая травма. В ходе проведения проверки сообщения был установлен Володин С.В., который конфликтовал с Агейкиным. В отделе полиции Володин С.В. без принуждения написал явку с повинной о том, что толкнул Агейкина, а когда тот пытался подняться нанес удар ногой в область грудной клетки Агейкина.

Показаний свидетеля К.А.М., который показал, что 25.02.2019 г. примерно в 01 час находился <адрес>, где при выходе из подъезда увидел, что на асфальте на спине лежит мужчина в бессознательном состоянии с травмой головы.

Показаний свидетеля К.Е.С., которая показала, что 25.02.2019 г. примерно в 01 час выходила из подъезда <адрес>, и обратила внимание на скопление людей. Подойдя поближе увидела, что на асфальте лежит мужчина в бессознательном состоянии.

Показаний свидетеля Х.Д.В., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: он работает в должности врача-нейрохирурга в БУЗ КК БСМП. Агейкин В.А., который поступил в БСМП в 00 часов 20 минут 25.02.2019 г. и ему был установлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости. Причина происхождения травмы (от удара или падения) пояснить не может (том 1 л.д. 117-118).

Показаний свидетеля Свидетель №2, которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: он работает администратором автомойки по ул<адрес> <адрес>. На этой автомойке живет Агейкин В.А., так как другого места жительства у него нет. 24.02.2019 г. в вечернее время Агейкий В.А. ушел с автомойки. До этого ни с кем не конфликтовал (том 1 л.д. 133-134).

Показаний свидетеля И.Ф.Д., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: она работает горничной в гостинице «Грин дом» по <адрес> <адрес>. 24.02.2019 г. в вечернее время к ней обратился ранее неизвестный мужчина, с просьбой помыться в душе гостиницы. Признаков алкогольного опьянения у него не было, ни с кем не конфликтовал (том 1 л.д. 135-136).

Показаний свидетеля И.Е.Л., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: 24.02.2019 г. примерно в 23 часа она встретилась с Г. и у них произошел конфликт. Проходящий мимо сотрудник полиции пресек конфликт, задержал Г. и стал доставлять его в отдел полиции. При задержании сотруднику полиции помогал Агейкин. Кроме того там был Володин, который поконфликтовал с Агейкиным. Сотрудник полиции сопровождал Г. в ОП № 4, а остальные пошли рядом. По пути Володин бросил в сторону Агейкина пластиковую бутылку. Через некоторое время обратила внимание, что Володин перестал за ними идти. Ударов и криков не слышала (том 1 л.д. 143-145).

Показаний свидетеля Г.С.С., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: 24.02.2019 г. он и Володин примерно в 23 часа в районе кафе «Алышар, по <адрес> с И.. С И. возник конфликт и его сотрудник полиции доставил в ОП № 4. В момент задержания и доставления очевидцем каких-либо событий не являлся (том1 л.д. 148-150).

Показаний свидетеля Ш.В.В., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: он работает старшим участковым уполномоченным УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 24.02.2019 г. в ночное время он находился на службе и около <адрес> за административное правонарушение задержал <адрес>. Агейкин оказал содействие в задержании Г.. На месте задержание был так же Володин у которого с Агейкиным возник словесный конфликт. Г. он доставил в отдел полиции, а Агейкин с Володиным остались на месте задержания Г.. Через некоторое время Володин их догнал. Впоследствии ему стало известно о том, что около <адрес> с травмой головы (том 1 л. д. 151-153).

Показаний специалиста Н.Р.Е., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: он работает врачом судебно-медицинским экспертом. Ему было предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2019 № 3632/3434-2019, кроме того он участвовал в проведении следственного эксперимента от 17.04.2019 г., в ходе которого Володин С.В. дал показания об обстоятельствах преступления с демонстрацией действий в отношении статиста. Полагает, что при обстоятельствах которые описал Володин С.В. получение травм, указанных в заключении эксперта № 3632/3434-2019 от 17.04.2019 г. при падении возможно. Возможно, что потерпевший получил травмы головы при падении. Разграничить получение травмы от первого и второго удара невозможно. Если рассматривать заключение эксперта и первоначальные показания Володина, то разграничить от первого или второго удара произошла травма, не представляется возможным. Получение травм потерпевшим возможно как при падении, так и при прямом целенаправленном ударе (том 1 л.д. 188-190).

Показаний эксперта С.К.А., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта. Об обстоятельствах, падении на левый бок потерпевшего и толчка в область грудной клетки ногой, наступление последствий в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом в области бугра правой теменной кости, распространяющимся на чешую и пирамиду правой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени с наличием контузионных очагов в латеробазальных отделах левой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием в проекции межгиральных субарахноидальных пространств, гематомой мягких тканей в области правого теменного бугра, исключается, так как воздействия были в области тела, а травма на голове (том 1 л.д. 76-77).

    Достоверность показаний свидетелей, специалистов и потерпевшего, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно:

    Протоколами следственных действий:

    - осмотра места происшествия от 25.02.2019 г. в соответствии с которым установлено место совершения преступления – участок местности по <адрес> (том 1 л.д. 12-16);

    - выемки от 28.02.2019 г. в ходе которой у К.Г.П. изъята куртка потерпевшего Агейкина В.А. (том 1 л.д. 121-125);

    - осмотра предметов от 16.04.2019 г. в ходе которого осмотрена куртка потерпевшего Агейкина В.А. (том 1 л.д. 126-129);

    - следственного эксперимента от 17.04.2019 г. с участием специалиста и обвиняемого (том 1 л.д. 182-187);

    Вещественным доказательством по уголовному делу в качестве которого признана и исследована:

    - куртка потерпевшего Агейкина В.А. (том 1 л.д. 130-132);

    Иными документами (том 1 л.д. 78, 98, 99-116) в качестве которых судом исследованы:

    - копия протокола № 104 19 00780 об административном правонарушении в отношении Володина С.В.;

    - копия объяснения Кастова A.M.;

    - копия протокола № 104 19 00479 об административном правонарушении в отношении Г.С.С.;

    - копия заявления И.Е.Л. от 25.02.2019 г.;

    - копия объяснения И.Е.Л.;

    - копия объяснения Г.С.С.;

    - копия рапорта о задержании;

    - объяснение К.Е.С.;

    - копия спецсообщения;

    - копия решения об административном правонарушении;

    - DVD - диск с записью МСКТ №9546 от 25.02.2019,

    - приложение к протоколу допроса эксперта (скриншот с изображением правого теменного бугра);

    Заключениями эксперта:

    - № 3632/3434-2019 от 18.04.2019 г. в соответствии с которой в результате событий 24.02.2019 г. у Агейкина А.В. имелась открытая черепно-мозговая травма, представленная линейным переломом в области бугра правой теменной кости, распространяющимся на чешую и пирамиду правой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени с наличием контузионных очагов в латеробазальных отделах левой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием в проекции межгиральных субарахноидальных пространств, гематомой мягких тканей в области правого теменного бугра. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными и данными дополнительных методов обследования, подлежащих судебно-медицинской оценке, в медицинских документах не имеется.

    Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести, причиненного вреда здоровью человека» (на основании постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в области правого теменного бугра. Возникновение данной травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении (при падении «на левый бок» и при толчке «ногой в область груди» - исключается (том 1 л.д. 66-72);

    - № 4815/3632/3434-2019 от 22.05.2019 г. в соответствии с которой область точки приложения травмирующей силы (правый теменной бугор), повлекший за собой возникновение у гр. Агейкина В.А. открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной и височной костей, является анатомически малодоступной для контакта с поверхностью травмирующего предмета, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Володиным С.А. в протоколе допроса подозреваемого от 27.02.2019, в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 17.04.2019, в протоколе следственного эксперимента от 17.04.2019 г. Таким образом, механизм возникновения у гр. Агейкина В.А. открытой черепно-мозговой травмы укладывается в иные обстоятельства ее возникновения (том 1 л.д. 84-91).

    Анализируя показания экспертов суд приходит к выводам о том, что они подтверждают достоверность вывода о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью действиями подсудимого.

    Давая оценку противоречиям в выводах экспертов в их заключениях и показаниях в части повреждения правового теменного бугра при обстоятельствах изложенных подсудимым, суд применяет положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Учитывая, что других доказательств подтверждающих нанесение умышленного удара подсудимым в правый теменной бугор потерпевшего нет, то суд толкует это сомнение в пользу подсудимого и приходит к выводу, что это повреждение потерпевший получил при падении вызванном действиями подсудимого и изложенными в его показаниях.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Заявление о преступлении от 25.02.2019 г. (том 1 л.д. 11) и протокол явки с повинной от 25.02.2019 г. (том 1 л.д. 159) на которое ссылается сторона обвинения являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по причинению вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, специалистов, потерпевшего, заключение экспертов суд пришел к выводу, что вред причиненный здоровью потерпевшему находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Кроме того действия подсудимого указывают на наличие у него умысла направленного на причинение вреда здоровью.

Так, удар ногой в грудную область сидящего на асфальтовом покрытии потерпевшего предполагает, что от этого удара потерпевший может резко упасть и получить повреждение затылочной области, что может повлечь за собой причинение вреда здоровью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и в качестве обвиняемого о том, что он плохо разбирается в юридической терминологии и при допросе в качестве подозреваемого дал показания о том, что ударил в грудь потерпевшего в то время как просто удерживал его ногой. Суд признает показания Володина С.В. в качестве подозреваемого достоверными, так как они даны в присутствии защитника, который разбирается в юридической терминологии, кроме того у подсудимого есть опыт работы в качестве оперуполномоченного в органах внутренних дел. В период работы в качестве оперуполномоченного в его должностные обязанности входило принимать сообщения о признаках преступления и принимать по ним соответствующие процессуальные решения. Поэтому суд признает довод подсудимого о том, что плохо разбирается в юридической терминологии несостоятельным.

Установлено судом, что действиями Володина С.В. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что повреждения нанесены были потерпевшему в результате конфликта между ним и подсудимым, так как до конфликта с подсудимым у потерпевшего не было повреждений. К такому выводу суд приходит при анализе показаний потерпевшего и свидетелей из которых следует, что до конфликта с подсудимым у потерпевшего признаков травм головы не было, после падения на асфальт потерявший остался лежат на асфальте до приезда скорой помощи, после чего его травмы были осмотрены и задокументированы.

В части изложения органами предварительного расследования обвинения о нанесении удара в правый теменной бугор потерпевшего, суд применил положения ст. 14 УПК РФ и сомнение основанное на противоречии в показаниях специалистов и пришел к выводу, что умышленного направленного удара в эту область не было, но повреждение стало следствием других действий подсудимого (толчка и удара ногой в область грудной клетки).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, логичное изложение им своих мыслей, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает Володина С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает Володина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он положительно характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления так как потерпевший оскорблял подсудимого в ходе конфликта и хватал его за одежду. Оскорбления со стороны потерпевшего были выражены в неприличной форме и были направлены на унижение достоинства подсудимого. К такому выводу суд приходит из показаний подсудимого, которые не были опровергнуты доказательствами со стороны обвинения, поэтому применяя положения ст. 14 УПК РФ суд считает это обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на снижение контроля своего поведения и не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении подсудимого смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Володина С.В. с учетом требований ст. 61,62 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Разрешая заявленный иск гражданского истца - заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Мазурова Д.А., действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с гражданского ответчика Володина С.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления в пользу АО МСО «Надежда», суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, поскольку оплата за оказанные медицинские услуги фактически произведена страховой компанией АО МСО «Надежда», а в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права акционерного общества законом не предусмотрено, как и не представлено суду полных и достоверных финансовых документов об оплате предоставленной конкретной помощи именно со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, с расчетом заявленных требований на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Володина Станислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

        Обязать Володина Станислава Валерьевича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Володина Станислава Валерьевича – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу отменить.

        Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Мазурова Д.А. - оставить без рассмотрения.

        Вещественное доказательство: куртку, хранящуюся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» – вернуть потерпевшему Агейкину В.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайств.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков