Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2095/2017 ~ М-1705/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2095/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование вышеназванного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор залога недвижимости. Предметом данного договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 693 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 262 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) №, находящиеся по адресу: <адрес>

Право собственности залогодателя на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №. Предмет залога оценен сторонами в 8000000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. Заемные денежные средства в размере 4000000 рублей по настоящему договору были переданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательства залогодателя по основному договору, т.е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. В настоящее время истцом выявлен факт нарушения указанным договором залога недвижимости прав несовершеннолетнего ребенка истца, инвалида детства. Истец решил обратиться в суд с целью признания недействительным указанного договора залога недвижимости и расторгнуть его в судебном порядке, так как эта недвижимость является наследственным имуществом ребенка истца, и он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно свидетельству об усыновлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС г. Ейска Управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усыновлен истцом и его супругой ФИО5 с присвоением ребенку фамилии ФИО9. Ребенок является инвалидом детства, зарегистрирован в установленном законом порядке и постоянно проживает с приемными родителями по адресу: № является наследником имущества с 2008 года и находится у истца на иждивении.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, в связи с тем, что согласно п. 4.3 Договора процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности исполнения п. 4.2 настоящего Договора споры, возникшие между Сторонами будут урегулироваться в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что положениями пункта 4.3 заключенного между сторонами Договора процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при невозможности исполнения п. 4.2 настоящего Договора споры, возникшие между Сторонами, будут урегулироваться в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д.30).

Аналогичные положения о территориальной подсудности закреплены в пункте 9.1 заключенного сторонами и оспариваемого в данном деле договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Исходя из вышеприведенных положений ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, при этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, так как территориальная подсудность определена соглашением сторон и на момент рассмотрения дела условия о территориальной подсудности, содержащиеся в заключенных сторонами договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимости в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Новикова