Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-721/2016 (2-12245/2015;) от 23.11.2015

         Дело № 2 –721 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень                                    21 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В.

при секретаре Лебедевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –721 /2016 по иску Шляхова ФИО7 к Буйновой ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ущерба в размере 46 300 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлявшая автомобилем Форд г/н № совершила наезд на пешехода ФИО2, чем причинила истцу ущерб, выразившийся в повреждении протеза бедра, после чего с места ДТП скрылась. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что вследствие наезда на него автомобиля ответчика, у него повредился протез берда, стоимость его замены составляет 46 000 руб., гарантийный случай не распространяется на данное повреждение.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что протез она не повреждала, денег для возмещения ущерба у нее нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении № – 762/2015/1м, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. на <адрес> напротив строения 2/1 по <адрес>, управляя автомобилем Форд г/н № ФИО5 допустила наезд на пешехода ФИО2, после чего оставила место ДТП.

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. на <адрес> напротив строения 2/1 по <адрес>, управляя автомобилем Форд г/н № допустила наезд на пешехода ФИО2, после чего оставила место ДТП.

Таким образом, постановлением мирового судьи установлен факт наезда ответчика на истца на пешеходном переходе. Доводы ответчика о том, что она не совершала наезд на пешехода, суд считает голословными, опровергающимися письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, право на возмещение дополнительных расходов истец имеет в том случае, если он в них нуждается и не может получить их бесплатно.

Из справки о ДТП, заключения областной медико-технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в ООО «ТРЦ» для профилактического осмотра протеза бедра, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате того что ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 на него был совершен наезд легковым автомобилем. Удар пришелся со стороны протеза, в районе коленного шарнира. При осмотре выявляется значительный люфт в осях коленного шарнира, возникающий при движении в передне- задней и боковых плоскостях. Для заключения о возможности ремонта или необходимости замены коленного шарнира, необходима экспертная оценка официальными представителями изготовителя фирмы "Otto Bock" <адрес>. Стоимость замены коленного шарнира составит 46 300 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из ответа Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в Управлении социальной защиты населения <адрес> и <адрес> как инвалид 3 группы по общему заболеванию (справка об инвалидности серия ВТЭ-290 № от 02.06.1997г.), индивидуальная программа реабилитации № от 16.06.2011г., разработанная Бюро № «Филиал ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (срок действия -бессрочно). В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации № от 16.06.2011г. и заявления ФИО2 был обеспечен протезом бедра модульного типа ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования изделием составляет не менее двух лет. По заявлению ФИО2 от 01.12.2015г. и на основании заключений областной медико-технической комиссии от 26.05.2015г. № и 30.11.2015г. №, выдано заключение медико-технической экспертизы Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении не гарантийного ремонта протеза - замена коленного шарнира. ФИО2 23.12.2015г. обратился в органы социальной защиты населения <адрес> и <адрес> с заявлением о проведении ремонта протеза бедра модульного типа. Управлением 30.12.2015г. принято решение о постановке на учет ФИО2 на проведении ремонта протеза бедра. Протез бедра ФИО2 будет отремонтирован в 1 полугодии 2016 года после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, из представленного ответа следует, что истец имеет право на получение ( ремонт) протеза бесплатно, за счет денежных средств из федерального бюджета.

Истцом не было представлено доказательств того, что истец не имеет права на получение ( ремонт) протеза бесплатно, кроме того согласно ответа управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> следует, что истец уже поставлен в очередь за бесплатную замену протеза, которая будет произведена в ближайшее время, следовательно оснований для взыскания с ответчика стоимости протеза у суда не имеется. В связи с чем в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Поскольку в результате наезда на истца был поврежден протез, который требует замены, а соответственно и врачебного вмешательства, следовательно в результате аварии ответчиком был причинен вред здоровью истца источником повышенной опасности, иного ответчиком не доказано, следовательно, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194- 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2016 года

Председательствующий судья О.А. Первышина