Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2012 (2-6752/2011;) ~ М-6407/2011 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева Андрея Николаевича к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Воробьева Андрея Николаевича страховую выплату в размере 54770 рублей 84 копейки ( в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 43512 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 11 258 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 057 рублей 57 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева Андрея Николаевича к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Воробьев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под его управлением. В результате аварии принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». По направлению ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Визави - оценка». До настоящего момента страховая выплата не произведена. Согласно отчету ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 103 743 рубля 55 копеек, величина утраты товарной стоимости – 14 960 рублей. Просит взыскать страховую выплату в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 184 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. ходатайствовал о принятии увеличения размера исковых требований, просил взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, в размере 108742 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 11 258 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 184 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зимин А.А. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 42), истцу Воробьеву А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, диска переднего левого колеса, передней левой блок-фары.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 53, 57). По направлениям страховщика (л.д. 54, 55), автомобиль истца был дважды осмотре в ООО «Визави-Оценка». Выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 24). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61229 рублей 16 копеек. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 65229 рублей 16 копеек. Выплата была произведена двумя частями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определенным страховщиком размером выплаты, истец обратился в ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости без повторного осмотра, по данным ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 103743 рубля 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», 650 рублей по калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Также в калькуляциях различаются каталожные номера подлежащей замене левой фары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108742 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, каталожный номер левой фары принят в соответствии с данными продавца автомобиля – ООО «Мотом», квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта определяется судом в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-33), 14 960 рублей 17 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривалась. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Поскольку общий размер вреда, причиненного имуществу истца превышает данную величину, следует признать за ЗАО «Гута-Страхование» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между страховой суммой и ранее произведенной выплатой, что составляет 54770 рублей 84 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-36) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 об.). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего. О добросовестности действий истца при производстве повторной оценки свидетельствует то обстоятельство, что истец заключил договор с оценщиком после того, как были получены результаты оценки ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

Требование истца о возмещении расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены по вине причинителя вреда (а не страховщика) и могут возмещаться страховщиком исключительно в рамках страховой выплаты. На это же обоснованно указано в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ. По данному страховому случаю страховая сумма исчерпана возмещением стоимости восстановительного ремонта и, в части, утраты товарной стоимости. Истец вправе предъявить требование о возмещении этих расходов причинителю вреда.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял оформленное страховым актом решение и произвел в соответствующем размере страховую выплату. При этом срок исполнения обязательства надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты дополнительного осмотра автомобиля, поскольку с этого момента потерпевшим были совершены все требуемые от него действия для получения страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика. Истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в 65229 рублей 16 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от суммы в 35229 рублей 16 копеек, с учетом частичного осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 2148 рублей 32 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В остальной части между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истцу было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 об.), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Воробьева Андрея Николаевича страховую выплату в размере 54770 рублей 84 копейки ( в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 43512 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 11 258 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 057 рублей 57 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь