Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по делу № 33-3829/2024 от 24.01.2024

77RS0009-02-2022-013064-67

Судья: фио

I инстанция: 2-3501/2023

II инстанция: 33-3829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Гиннес Рейл» на решение  Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года  по гражданскому делу по иску ООО «Гиннес Рейл» к Лазуренковой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Гиннес Рейл" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском о взыскании с Лазуренковой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 03.11.2022 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Гиннес Рейл», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст7 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 23.12.2020 новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» был утвержден фио 

28.01.2021 в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи документации новому директору фио обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору Общества фио, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 о принятии искового заявления к производству по делу № А40-13417/21-138-94.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.02.2022 требования фио были удовлетворены, фио обязали передать сведения в отношении ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы»).

Из переданных фио документов, ему стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и фио, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили.

23.01.2021 ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ответчика уведомление с требованием предоставить оригинал трудового договора, с целью установления трудовых отношений.

20.02.2021 ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес Лазуренковой Е.Н. уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и предоставить отчет о продленной работе.

23.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление с требованием дать объяснения о выполнении трудовых функций в ООО «Гиннес Рейл».

Однако как указывал истец ответчиком доказательств, подтверждающих трудовые отношения и выполнение трудовых функций, не было представлено.

Из представленного в материалы дела трудового договора № 4 от 02.11.2020, заключенного между сторонами, следует, что фио была принята на должность специалиста, начиная с 27.01.2020, с установлением должностного оклада в размере сумма

На основании дополнительного соглашения от 02.11.2020 к трудовому договору № 4 от 27.01.2020 фио была переведена на дистанционную (удаленную) работу на постоянной основе.

03.09.2021 фио уволена по личному заявлению по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 32 от 03.09.2021.

Прокурор адрес, действуя в интересах Лазуренковой Е.Н. обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022 с ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») в пользу Лазуренковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Как следует из текста решения Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022 ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») произвел выплату заработной платы Лазуренковой Е.Н.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты заработной платы Лазуренковой Е.Н., подтвержден документально и не оспаривался ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы»), что дополнительно подтверждается выплатой ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

При этом Преображенским районным судом адрес было установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место. Выплата задолженности по заработной плате была произведена работодателем, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); фио не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 решение Преображенского районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гиннес Рейл» (до реорганизации ООО «Железнодорожные активы») без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, поскольку данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца ООО «Гиннес Рейл» о том, что судом необоснованно дано преюцидальное значение фактам обоснованности выплаты денежных средств истцом в пользу ответчика не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: