Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8988/2014 ~ М-8612/2014 от 25.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца Черепанова ФИО7 представителя ответчика Юшковой ФИО8 представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Соколовой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8988/2014 по иску Тиминского ФИО10 к ООО «Сова» о взыскании оплаченных денежных средств по договору услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 35 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику о взыскании оплаченных денежных средств по договору услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 35 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» одобрил ему, поданную им ранее личную заявку, на ипотеку на покупку недвижимости по программе «<данные изъяты>» стоимостью не более 2 000 000 рублей.

Поскольку он приобретал жилье впервые, тем более с использованием банковских средств, он обратился в Агентство недвижимости «Сова» для поиска и приобретения недвижимости в соответствии с условиями одобренной ипотеки

16.11.2013    между ним и АН «Сова» был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости №. В соответствии с п. 2.1. договора услуги оказывались в два этапа. В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. и п. 4.3. договора, общая сумма договора составляла 50 000 рублей, стоимость услуг по первому этапу составляла 35 000 рублей, а по второму этапу 15 000 рублей.

Считает, что ответчик не оказал услуги в полном объеме. Договор заключался им с целью приобретения земельного участка и жилого дома, что в итоге так и не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика Юшковой ФИО11. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что п.9.2. договора № ГВ-п от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если, возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то любая из сторон вправе передать его на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя. В связи с этим дело подсудно по месту нахождения ответчика, а именно, Калининскому районному суду <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержала по тем же мотивам.

Представитель возразил против ходатайства по тем доводам, что иск подан в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, указанная договорная подсудность в договоре, ущемляет права потребителя.

Истец поддержал мнение своего представителя и пояснил суду, что с августа проживает в доме по <адрес>, СО «<данные изъяты>», вещи перевозили частями, поэтому он еще проживал по адресу: <адрес>, а жена проживала в доме, ремонт стали делать сейчас. Заслушав ходатайство представителя ответчика, мнение и пояснения истца, мнение представителя истца и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что иск был принят к производству данным судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец с августа 2014 года, то есть до подачи иска в суд, проживает в <адрес>, участок №, место нахождения ответчика также находится в <адрес> по адресу: <адрес>. Истец снят с регистрационного учета по прежнему адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, а зарегистрирован по новому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами…» (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П).

Таким образом, в связи с тем, что место жительство истца и место нахождение ответчика находится в <адрес>, то следует передать дело по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 29, 33, 47, 155, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-8988/2014 по иску Тиминского ФИО12 к ООО «Сова» о взыскании оплаченных денежных средств по договору услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 35 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения – 17.11.2014.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева