Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2021 ~ М-2457/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-3673/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003750-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Аветисян С.С., Гребенюку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд исковым заявлением к Аветисян С.С., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 337134,32 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.08.2017 г. по 29.04.2021 г., в размере 20483,91 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50 % годовых, начиная с 30.04.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.07.2022 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12776,18 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: VIN (№), VIN Базового автомобиля: Особые отметки: марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ E 300, Наименование: Категория ТС: В, год изготовления: 2009, модель, № двигателя: (№), Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): (№), цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС: (№), установив его начальную продажную стоимость в размере 359640 рублей, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аветисян С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Гребенюк И.А. – собственник спорного транспортного средства.

Гребенюк И.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда.

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 30.11.2020, оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «БыстроБанк» и Аветисян С.С. был заключен кредитный договор №750897/02-ДО/ПК от 08.08.2017, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 882793 рубля под 23,00 % годовых на срок в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Дополнительным соглашением № 01 к данному кредитному договору 14.08.2017 установлена сумма кредита в размере 882793,02 рубля, процентная ставка с 15.08.2017 - 26,50 % годовых, а также порядок (график) платежей, согласно которому заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 26 420 рублей. Дополнительным соглашением № 02 от к данному кредитному договору 28.08.2017 установлена сумма кредита в размере 866204,67 рублей. порядок (график) платежей, согласно которому заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей ( за исключением платежей №№ 1-2, 61) в сумме 21230 рублей.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия) заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, Аветисян С.С. в срок указанные суммы не выплатила, обязательства по договору ею не исполнены, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 4.13 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с изложенным Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 29.04.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет 337134,32 рублей, по процентам за пользование кредитом – 20483,91 рублей.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, А. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 337134,32 рубля, по процентам в размере 20483,91 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,50 % на остаток задолженности по кредиту до дня фактического исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13,14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Как следует из п. 11 индивидуальных условий кредит Аветисян С.С. был предоставлен для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZ E 300, VIN (№), год изготовления: 2009, модель, № двигателя: (№), Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): (№), цвет кузова (кабины, прицепа): черный.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он считается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно материалам дела 08.08.2017 года между ООО «Воронеж авто» и Аветисян С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ E 300, VIN (№), год изготовления: 2009, модель, № двигателя: (№) Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): (№), цвет кузова (кабины, прицепа): черный, стоимостью 999000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель принять товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения продавцом полной оплаты по договору (п. 3 договора).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи.

08.08.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства - MERCEDES-BENZ E 300, VIN (№), год изготовления: 2009, модель, № двигателя: (№), Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): (№), цвет кузова (кабины, прицепа): черный.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, в том числе содержания договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о возникновении у Аветисян С.С. права собственности на спорный автомобиль с 08.08.2017 года и, как следствие, возникновении у истца права залога в отношении данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Вследствие чего регистрация транспортных средств в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

Пунктом 5.2.5 Общих условий установлено, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Гребенюк И.А., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно уведомлению № 2017-001-579035-428 от 09.08.2017 года ПАО "БыстроБанк" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Гребенюк И.А. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО "БыстроБанк", до заключения ответчиком договора купли-продажи, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 328 320 рублей.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с которой начинаются торги, как о том ставится вопрос в иске.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12776,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 785962 от 30.04.2021.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику Гребенюку И.А., являющемуся собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Гребенюка И.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено к ответчику Аветисян С.С., то с последней надлежит взыскать в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Аветисян С.С., Гребенюку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аветисян С.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 750897/02-ДО/ПК от 08.08.2017 в размере 357618,23 рубля, из которой: 337134,32 рубля – основной долг, 20483,91 рубля – проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2017 по 29.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6776,18 рублей, а всего взыскать 364394,41 рублей.

Продолжать начисление процентов за пользование кредитом по ставке 26,50 % годовых, начиная с 30.04.2021 по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более чем по 25.07.2022.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: VIN (№), VIN Базового автомобиля: Особые отметки: марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ E 300, Наименование: Категория ТС: В, год изготовления: 2009, модель, № двигателя: (№), Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): (№), цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС: (№), принадлежащий Гребенюку И.А., путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 07.12.2021г.